Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А21-11055/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 11055/2021
г. Калининград
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГП КО «Водоканал» (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес: 236023, <...>) (далее – истец) к ООО «ЖЭУ № 12 Ц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. К Маркса, д. 56) (далее – ответчик) о взыскании 377 067, 84 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

ООО «ЖЭУ № 12Ц» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами в виде управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Во исполнение требований Федерального закона № 261 ГП КО «Водоканал» в 2014 году установило общедомовые приборы учета воды (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

<...> (далее-МКД 1);

<...> (далее - МКД 2);

<...> (далее - МКД 3);

<...> (далее - МКД 4);

<...> (далее - МКД 5);

г. Калининград, пр-кт. Мира, 132 (далее - МКД 6);

<...> (далее - МКД 7);

<...> (далее - МКД 8);

<...> (далее - МКД 9);

<...> (далее - МКД 10);

<...> (далее - МКД 11);

<...> (далее - МКД 12);

<...> (далее - МКД 13);

<...> (далее - МКД 14);

<...> (далее - МКД 15);

<...> (далее - МКД 16);

<...> (далее - МКД 17);

<...> (далее - МКД 18);

<...> далее - МКД 19);

<...> (далее - МКД 20);

<...> (далее - МКД21);

<...> (далее - МКД 22);

<...> (далее - МКД23);

<...> (далее - МКД24).

Управление МКД 1-24 осуществляет ООО «ЖЭУ № 12Ц».

Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не было принято решение об установке общедомовых узлов учета холодной воды, во исполнение требований Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ в декабре 2013 года МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» (Заказчик) заключило с ООО «Акватехник» договор № 03/611/04/14 (далее – Договор 1) и с ООО «СК-Элемент» договор № 03/613/04/14 (далее – Договор 2) на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, по условиям которых, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно предоставленным Заказчиком спискам.

Как следует из материалов дела, работы по Договору 1 и Договору 2 выполнены исполнителями в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Работы по Договору 1 и Договору 2 оплачены Заказчиком в полном объеме, стоимость работ в части приобретения приборов учета, подлежащих установке, подтверждается товарными накладными № 140 от 28.12.2012г., № 35 от 20.05.2013г. Установленные приборы учета на основании актов введены в эксплуатацию.

Вместе с тем, собственники указанных выше домов произвели лишь частичную оплату за установленные в их МКД счетчики.

Предприятием в декабре 2020г. и в августе 2021г. в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием оплатить задолженность. Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 115 882, 46 руб. задолженности за установку прибора учета, 48 684, 33 руб. процентов за рассрочку платежа и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, по иску возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме на основании следующего.

В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу п. 12 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 в случае, если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований п. 3-6.1 указанного Закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение водой и сети инженерно-технического обеспечения которых имеет непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технологического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, п. 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирными домами, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, говорит о том, что по смыслу пункта 12 статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Указанная позиция подтверждается практикой Верховного Суда РФ (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 303-ЭС15-2333).

Кроме того, судом учтено, что работы по установлению приборов учета выполнены надлежаще, в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству выполненных работ от ответчика предъявлено не было. На основании изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом учтено, что работы по установлению приборов учета выполнены надлежаще, в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству выполненных работ от ответчика предъявлено не было. Установленные приборы учета приняты к учету. На основании изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что МКД по ул.Офицерской,1 находится в управлении другой управляющей компании судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 07.10.2021г. № 14877 уплатил государственную пошлину в сумме 10541 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5937 руб. государственной пошлины. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 4604 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 12 Ц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГП КО «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 882, 46 руб. задолженности за установку прибора учета, 48 684, 33 руб. процентов за рассрочку платежа, 5937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ГП КО «Водоканал» возвратить из федерального бюджета 4604 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В. Пахомова