Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А63-14362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14362/2018
г. Ставрополь
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

об обязании ЗАО «Водная компания «Старый источник» прекратить незаконное использование НМПТ «Ессентуки №4»,

при участии в судебном заседании представителей от истцов АО «Кавминкурортресурсы» - ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, ООО «ТЭСТИ» - ФИО3 по доверенности от 21.09.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.08.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», г. Железноводск, пос. Иноземцево, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, об обязании ЗАО «Водная компания «Старый источник» прекратить незаконное использование НМРТ «Ессентуки №4» путем размещения на этикетках и товарах обозначения «Ессентуки» в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4», принадлежащих ЗАО «Водная компания «Старый источник», или полученных им в установленном порядке; о признании контрафактной произведенной ЗАО «Водная компания «Старый источник» минеральную воду под наименованием «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт», добытой и разлитой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №4», выданных ответчику, и содержащей на этикетках и упаковках незаконно используемых сходное с НМПТ «Ессентуки № 4» до степени смешения обозначение «Ессентуки»; об обязании ЗАО «Водная компания «Старый источник» прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой используется наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4», при производстве минеральной воды с наименованием «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт», «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт», добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №4», выданных ответчику; об обязании ЗАО «Водная компания «Старый источник» изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО «ВК «Старый источник» этикетки и готовую продукцию под наименованием «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт», которые находятся в его собственности.

Определением от 16.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2019.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством № 23/52 от 29.12.2014 на НМПТ «Ессентуки № 4» АО «Кавминкурортресурсы» обладает правом использования НМПТ «Ессентуки № 4» при производстве минеральной воды, из скважин № 34-бис, № 56, 57-РЭ-бис в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

В соответствии со свидетельством №23/59 от 14.02.2015 на НМПТ «Ессентуки № 4» ООО «ТЭСТИ» обладает правом использования НМПТ «Ессентуки №4» при производстве минеральной воды из скважины №57-РЭ-бис, расположенной в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Согласно свидетельствам 23/59, 23/52 минеральная вода «Ессентуки №4» относится к среднеминерализированным (степень минерализации 7,0 -10,0 г/куб.дм) водам, гидрохимическая группа: хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная), натриевая, борная. Основной химический состав (мг/куб.дм): гидрокарбонаты – 3400-4800; сульфаты - менее 25; хлориды – 1300-1900; натрий +калий 2000-3000; кальций - менее 150; магний – менее 100. Биологически активные микроэлементы (мг/куб.дм): диоксид углерода -500 -1800; ортоборная кислота 30-60. Место происхождения (производства) товара (границ географического объекта) является: скважины №34-бис, № 56, № 57-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Ответчик - ЗАО Водная компания «Старый источник» также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» в соответствии со свидетельством №23/56 от 17.02.2015; местом происхождения (производства) товара указано: скважина № 57-РЭ-бис, расположенная в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважины 57-РЭ-бис, является АО «Кавминкурортресурсы» в соответствии с лицензией СТВ 01241 МЭ, свидетельством о государственной регистрации права 26 АА 107160 от 04.07.2005, скважины 57-РЭ-бис принадлежат АО «Кавминкурортресурсы» на праве собственности.

Срок действия последнего договора поставки минеральной воды из скважины 57-РЭ-бис №5 от 25.05.2015, заключенного между АО «Кавминкурортресурсы» и ЗАО «Водная компания «Старый источник» истек 30.06.2016 и в дальнейшем не перезаключался.

В настоящее время АО «Кавминкурортресурсы» реализует минеральную воду «Ессентуки № 4» из скважины № 57-РЭ-бис своему дочернему обществу для бутиляции на заводе ООО «ТЭСТИ».

Истцами был выявлен факт реализации следующей продукции производства ответчика – вода минеральная питьевая лечебно-столовая «Старый источникъ № 4», которая была приобретена: 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» (АО «Тандер») в магазине по адресу: <...>, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком № 195; вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Родной бюветъ № 4, Ессентуки – город курорт», которая была приобретена 27.07.2018 в торговой сети «Лента» (ООО «Лента») в магазине по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, что подтверждается кассовым чеком №96.

Полагая, что нарушаются их права на НМПТ «Ессентуки № 17», истцы обратились с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

В силу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Согласно статье 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Таким образом, употребление наименования места происхождения товара (НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Судом установлено, что истцы являются правообладателями свидетельств об исключительном праве пользования на НМПТ «Ессентуки №4» в том числе АО «Кавминкурортресурсы» - свидетельство № 23/52, ООО «ТЭСТИ» - свидетельство № 23/59. В соответствии со свидетельствами истцы обладают правом использования НМПТ «Ессентуки №4» при производстве минеральной воды из скважины 57-РЭ-бис, Ессентукского месторождения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик выпустил в продажу минеральную воду в бутылках, на которых имеются этикетки с обозначением «Родной бювет № 4 Ессентуки город-курорт», «Старый источник №4 Ессентуки город курорт»; вода добыта из Нагутского месторождения, скважина № 49.

Из обозначений на этикетках усматривается словосочетание "Ессентуки 4"; по химическому составу минеральная вода, добываемая из скважины № 49 Нагутского месторождения и минеральная вода, добываемая из Ессентукского месторождения, не одинаковы, что подтверждается свидетельствами, этикетками, техническими условиями, решением по делу А63-17852/2017, имеющим преюдициальное значение, а также позицией представителей сторон.

По своим особым свойствам и химическому составу вода, добытая из скважины № 49 Нагутского месторождения не равноценна свойствам и составу минеральной воды, добываемой из Ессентукского месторождения, поскольку отсутствует Заключение Минздрава Российской Федерации в отношении скважины № 49 Нагутского месторождения в соответствии с Административным регламентом, приказом Минздрава Российской Федерации от 25.10.2011 N 1211н. Право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении конкретного товара, в рассматриваемом случае - минеральной воды "Ессентуки 4", обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах и которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод.

Следовательно, использование наименования происхождения товара "Ессентуки 4" на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод является незаконным.

Наличие у ответчика зарегистрированного свидетельства № 23/56 от 17.02.2015 не свидетельствует о праве использования НМПТ "Ессентуки № 4" при производстве минеральной воды из скважины № 49 Нагутского месторождения, не входящей в НМПТ и не имеющей заключения Минздрава РФ об особых свойствах. Вольное использование НМПТ "Ессентуки № 4", не обусловленное содержанием заключений компетентных органов, вводит потребителей в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды.

Из используемого обозначения "Ессентуки № 4" следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Вместе с тем ответчиком вода добывается из скважины № 49 Нагутского месторождения минеральных вод, которое не имеет общих границ с Ессентукским месторождением. Минеральная вода под наименованием "Ессентуки № 4" (скважина № 49) разливаемая из скважины № 49, располагается вблизи ж/д станции Нагутская региона Кавказские Минеральные Воды Ставропольского края в пределах Нагутского месторождения минеральных вод, в то время как минеральная питьевая лечебно-столовая вода "Ессентуки № 4" добывается именно на Ессентукском месторождении минеральных вод, расположенном на расстоянии 36 км от Нагутского месторождения и не имеющего с ним общих границ.

Заявленное обозначение наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной воды "Ессентуки № 4" из скважины № 49 Нагутского месторождения не соответствует географическому признаку места расположения водозаборов. Минеральная вода из скважины 49 Нагутского месторождения не соответствует ни географическому признаку места расположения водозабора, ни химическому составу, которые требуются для использования НМПТ "Ессентуки № 4" в отношении указанной воды.

Обозначая минеральную воду, добываемую из скважины № 49 Нагутского месторождения, как "Ессентуки № 4", которая отличается качественными характеристиками свойственными для минеральной воды, добываемой из соответствующих скважин указанных в свидетельстве на НМПТ, ответчик нарушает часть 3 статьи 1519 ГК РФ, запрещающую использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А63-17852/2017, имеющей преюдициальное значение.

Таким образом, ЗАО «Водная компания «Старый источник», указывая на этикетке минеральной воды химический состав и используя наименование «Ессентуки № 4» вводит потребителей в заблуждение в той части, что товар, обладающий именно данными (особыми) свойствами и добываемый в границах данного географического объекта (Нагутского месторождение) именуется «Ессентуки № 4». Поскольку минеральная вода, разливаемая ответчиком из скважины № 49, не отвечает требованиям, установленным в свидетельствах, то в силу части 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная продукция является контрафактной, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о признании контрафактной произведенной ЗАО «Водная компания «Старый источник» минеральную воду под наименованием «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт», добытой и разлитой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №4», выданных ЗАО «Водная компания «Старый источник» и содержащей на этикетках и упаковках незаконно используемых сходное с НМПТ «Ессентуки № 4» до степени смешения обозначение «Ессентуки».

Довод ответчика о том, что истцы, как обладатели свидетельств на НМПТ «Ессентуки № 4», действуют недобросовестно, злоупотребляют правом (статья 10 ГК РФ), создавая препятствия к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений путем предъявления иска о защите исключительных прав на НМПТ в отсутствие фактического его использования судом отклоняется, исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы при регистрации исключительного права на НМПТ «Ессентуки № 4», действовали недобросовестно с целью причинения вреда ответчику. Законность предоставления истцам исключительного права на НМПТ «Ессентуки № 4» ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 5 и 6 «Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2 (далее - Справка СИП по вопросам недобросовестного поведения) критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения или последующее (после регистрации) поведение правообладателя, имеющее целью вытеснение конкурентов с рынка.

Согласно пункту 7 Справки СИП по вопросам недобросовестного поведения, само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по «аккумулированию» товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Доказательств признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 1512, 1514, 1233, 1537 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на НМПТ, одновременно обладает и исключительным правом на принадлежащее ему средство индивидуализации в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на него, и вправе его использовать любым не противоречащим закону способом, при этом другие лица не могут использовать НМПТ и сходные с ним до степени смешения обозначения без соответствующего свидетельства.

Требования о прекращении незаконного использования исключительных прав на НМПТ не поставлены в зависимость от наличия возможного производства и объемов реализации правообладателем НМПТ продукции. Сам факт производства и реализации минеральной воды с использованием принадлежащего Истцам НМПТ и сходными с ним до степени смешения обозначения является нарушением исключительного права истца на данное НМПТ.

В материалы дела представлены доказательства факта принадлежности истцам права на НМПТ и факта его нарушения ответчиком путем использования НМПТ либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых НМПТ зарегистрировано, в отсутствие соответствующего свидетельства.

Из материалов дела следует, что истцы фактически используют НМПТ «Ессентуки № 4».

В соответствии с договором поставки природной минеральной воды № 5 АО «КМКР», осуществляло поставку минеральной воды «Ессентуки № 4» ЗАО «Водная компания Старый источник». Срок действия договора поставки минеральной воды истек 30.06.2016. В настоящее время АО «КМКР» реализует минеральную воду «Ессентуки № 4» из скважины № 57-РЭ-бис своему дочернему обществу для бутиляции исключительно на заводе ООО «ТЭСТИ», которое в настоящее время использует НМПТ «Ессентуки № 4».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ одним из видов коммерческой деятельности истцов является производство и торговля минеральными водами, в связи с чем, предъявление иска было направлено на восстановление своих прав, как производителей минеральной воды и правообладателей НМПТ «Ессентуки № 4», не было вызвано недобросовестными действиями с намерением причинить вред ответчику. Обстоятельствами дела наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), не подтвердилось.

Действовавший до 2016 договор с ответчиком расторгнут; факт его расторжения в суде не оспорен; сведений о злоупотреблении правом при окончании договорных отношений не имеется.

Заключение нового договора с иным лицом не противоречит принципу свободы договора и не нарушает порядка ведения предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что в используемых ЗАО «ВК «Старый источник» обозначениях отсутствуют сходные до степени смешения обозначения, общество является правообладателем товарных знаков «СТАРЫЙ ИСТОЧНИКЪ» и «РОДНОЙ БЮВЕТ», при этом указанные товарные знаки не содержат обозначений «Ессентуки» и «№ 4», судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком использовались обозначения «Ессентуки» и «№ 4» в составе придуманного наименования продукции ответчика «Родной бюветь № 4, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт» и НМПТ «Ессентуки № 4», исключительное право на которое принадлежит истцам, причем, обозначения № 4 и Ессентуки располагаются рядом.

Для определения наличия, либо отсутствия сходства наименований в данном случае не требуется специальных познаний, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Использование указанных Правил применительно к НМПТ допускается в соответствии с аналогией закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и сложившейся судебной практикой.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В качестве элемента придуманного наименования минеральной воды ответчиком использовано обозначение «Ессентуки» в составе фразы «Ессентуки - город курорт».

Обозначение «Ессентуки» и любые его производные и сочетания, включая «Ессентуки - город курорт» являются сходными с НМПТ «Ессентуки № 4» по звуковым и смысловым признакам, поскольку обозначение «Ессентуки» и любые его производные и сочетания являются центральной частью НМПТ «Ессентуки № 4».

Из используемого обозначения «Ессентуки № 4» следует, что указанная минеральная вода добывается из Ессентукского месторождения минеральной воды. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Любое использование обозначения «Ессентуки» и производных в отношении продукции - минеральной воды, особенно в сочетании с использованием в наименовании продукции цифр «№ 4», способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция (минеральная вода) добывается из указанного места, то есть Ессентукского месторождения, и обладает характеристиками минеральной воды «Ессентуки № 4». Указанное обозначение «Ессентуки» способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Обозначение «Ессентуки - город курорт» и НМПТ «Ессентуки № 4» несут в себе одну и ту же смысловую нагрузку, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным НМПТ «Ессентуки № 4».

На этикетке бутылки «Родной бюветъ № 4 Ессентуки - город курорт» и «Старый источник № 4 Ессентуки - город курорт» содержатся два элемента (словесный и цифровой) - «Ессентуки» и «№ 4». С целью создания иллюзии отличия от НМПТ «Ессентуки № 4» они объединены с другими словестными элементами «Родной бюветъ - № 4» и «Старый источник - № 4». Все обозначения минеральной воды сходны до степени смешения с наименованиями места происхождения товара (НМПТ) «Ессентуки № 4», указанными в свидетельстве об исключительном праве № 23/53; данные обозначения могут создать у покупателя (информационного потребителя) мнение, что он приобретает минеральную воду «Ессентуки № 4».

В соответствии со статьей 1519 ГК РФ использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, является разновидностью незаконного использования наименования места происхождения товара.

Наличие технических условий или факт государственной регистрации продукции не предоставляет ответчику права на законное использование НМПТ «Ессентуки № 4».

Кроме того, расположение слов «Ессентуки - город курорт» в центральной части этикетки продукции и выделение его крупным шрифтом не является необходимым в целях информирования потребителей о товаре, а направленно именно на создание у них ложного представления об источнике воды в совокупности с отсутствием на этикетке различимого указания на подлинную скважину.

Данный вывод соответствует позиции судов по делу А63-11878/2017.

На основании вышеизложенного, также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ЗАО «Водная компания «Старый источник» прекратить незаконное использование НМРТ «Ессентуки №4» путем размещения на этикетках и товарах обозначения «Ессентуки» в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4», принадлежащих ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, или полученных им в установленном порядке, об обязании ЗАО «Водная компания «Старый источник» прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках которой используется наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4», при производстве минеральной воды с наименованием «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт», «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт», добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №4», выданных ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды; об обязании ЗАО «Водная компания «Старый источник» изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, этикетки и готовую продукцию под наименованием «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт», которые находятся в его собственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, прекратить незаконное использование НМРТ «Ессентуки №4» путем размещения на этикетках и товарах обозначения «Ессентуки» в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4», принадлежащих закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, или полученных им в установленном порядке.

Признать контрафактной произведенной закрытым акционерным обществом «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, минеральную воду под наименованием «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт», добытой и разлитой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №4», выданных закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, и содержащей на этикетках и упаковках незаконно используемых сходное с НМПТ «Ессентуки № 4» до степени смешения обозначение «Ессентуки».

Обязать закрытое акционерное общество «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой используется наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4», при производстве минеральной воды с наименованием «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт», «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт», добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №4», выданных закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>.

Обязать закрытое акционерное общество «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, изъять из оборота и уничтожить за счет закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, этикетки и готовую продукцию под наименованием «Родной бюветъ № 4, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 4, Ессентуки - город курорт», которые находятся в его собственности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин