Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А09-199/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-199/2022
город Брянск
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (р.п. Любохна, Дятьковского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 505 732 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2) акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (г. Ярославль, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: посредством использования сервиса веб-конференции ФИО2 представителя по доверенности от 12.01.2022,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее- ООО «Велес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 505 732 руб. 88 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 5 732 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2021 по 08.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее ПАО «МОЭК») и акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее- АО «ГК «ЕКС»).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что осенью 2020 года между ФИО3 и ФИО4 Владиславсом (генеральным директором ООО «Велес») была достигнута устная договоренность о проведении работ по демонтажу дымовых труб на объекте по адресу: <...>, генеральным подрядчиком выполнения работ на котором выступало АО «ГК «ЕКС».

Оговоренный объем работ был выполнен в полном объеме физическим лицом ФИО3 с бригадой, что подтверждается оформлением на ответчика и членов его бригады акта - допуска на объект. Поскольку на момент завершения работ по демонтажу дымовых труб, ФИО3 получил статус индивидуального предпринимателя, директором ООО «Велес» было предложено произвести оплату за фактически выполненные работы на расчетный счет, для чего оформить взаимоотношения сторон путем подписания договора.

Учитывая, что на момент подписания договора у заказчика (ООО «Велес») имелась перед ФИО3 задолженность за фактически выполненные работы в размере более 500 000 руб., денежные средства, перечисленные 13.10.2021 по платежному поручению №884, ФИО3 учел как соблюдение заказчиком договоренностей по погашению задолженности. Считает, что истец, действует недобросовестно, обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных за фактически выполненные работы, как неосновательного обогащения (том 1 л.д. 81-84).

Третье лицо ПАО «МОЭК» пояснило, что между ПАО «МОЭК» (заказчик) и АО «ГК «ЕКС» был заключен договор подряда №20VP1964-CMP/20 от 02.11.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по переключению тепловой сети ПАО «МОЭК» от камеры №324/3 с устройством ЦТП в помещении котельной, устройству молниезащиты на здании КТС-58 для нужд филиалов №№5, 8 ПАО «МОЭК». По условиям п. 4.4.3 договора подрядчик должен был выполнить работы собственными и/или привлеченными на основании письменного согласования с заказчиком силами. ПАО «МОЭК» не давало письменного разрешения на привлечение субподрядчиков. Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, между сторонами подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 4-5).

Третье лицо АО «ГК «ЕКС» пояснило, что являлось подрядчиком по договору подряда №20VP1964-CMP/20 от 02.11.2020 заключенному с ПАО «МОЭК». Основной комплекс работ был выполнен до 31.12.2020. После 31.12.2020 возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Представить документы, на основании которых осуществлялись работы на объекте ИП ФИО3 не представляется возможным. Вместе с тем, указало на то, что в период проведения на объекте дополнительных работ (после 30.12.2020) работы ФИО3 не выполнялись (том 2 л.д. 148).

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Велес» сослалось на то, что 13.10.2021 по платежному поручению №884 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. за работы по демонтажу дымовых труб и направило для подписания проект договора подряда №07/10 от 07.10.2021 (том 1 л.д. 10-12, 14).

Поскольку ответчик не подписал договор и не приступил к выполнению работ ООО «Велес» направило ИП ФИО3 претензию от 08.12.2021 №0812 с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 25-26).

Ссылаясь на то, что денежные средства добровольно ответчиком не были возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Велес» представило неподписанный сторонами договор подряда №07/10 от 07.10.2021 (том 1 л.д. 10-11).

Ответчик в материалы дела представил подписанный и заверенный печатями сторон договор подряда №07/10 от 07.10.2021 (том 1 л.д. 87-88). При этом доказательств направления подписанного экземпляра договора в адрес истца ответчиком не представлено.

Несмотря на отсутствие подписанного договора со стороны ответчика, ООО «Велес» произвело оплату ИП ФИО3 500 000 руб., указав в назначении платежа «оплата счета №2 от 07.10.2021 за демонтаж дымовых труб».

Ссылаясь на то, что ответчик договор не подписал, к работам не приступил, истец потребовал возврата перечисленной суммы как неосновательного обогащения.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела между ПАО «МОЭК» (заказчик) и АО «ГК «ЕКС» был заключен договор подряда №20VP1964-CMP/20 от 02.11.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по переключению тепловой сети ПАО «МОЭК» от камеры №324/3 с устройством ЦТП в помещении котельной, устройству молниезащиты на здании КТС-58 для нужд филиалов №№5, 8 ПАО «МОЭК» (том 2 л.д. 7-23).

Работы, предусмотренные договором, были сданы АО «ГК «ЕКС» и приняты ПАО «МОЭК» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1, 2, 3 от 31.12.2020.

В соответствии с п. 4.4.7 договора подрядчик вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц заказчиком.

Как указывает ПАО «МОЭК» согласований о привлечении к выполнению работ субподрядчиков им не выдавалось.

Вместе с тем, АО «ГК «ЕКС» привлекло для выполнения работ в качестве субподрядчика ООО «Велес», заключив с ним договор №20VP1964-CMP/20Суб от 02.11.2020 (том 3 л.д. 3-32).

Из представленных в материалы дела документов, направления на командировку от 05.11.2020, наряда-допуска на производство работ №70 от 06.11.2020, а также пояснений сторон, следует, что ФИО3 привлекался к выполнению работ ООО «Велес», но был заявлен в качестве работника АО «ГК «ЕКС» (том 2, л.д. 48-49).

Денежные средства за оплату работ ФИО3 получал от директора ООО «Велес» В. ФИО4 а, что подтверждается движением денежных средств по банковской карте ФИО3 за период с 24.08.2021 по 04.09.2021 (том 2 л.д. 126-128).

При этом никаких договоров сторонами не подписывалось, трудовые отношения также не оформлялись.

Все денежные средства перечислялись без каких-либо первичных документов на основании устных договоренностей сторон по исполнению части обязательств истца силами ответчика.

Спорные денежные средства, поступившие ИП ФИО3 по платежному поручению №884 от 13.10.2021, были перечислены истцом с назначением платежа «счет №2 от 07.10.2021 за демонтаж дымовых труб».

При этом доказательств выставления указанного счета ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Производя оплату, заказчик заведомо знал о том, что работы по демонтажу дымовых труб на объекте ПАО «МОЭК» выполнены в период с ноября по декабрь 2020. Каких либо дополнительных соглашений к договору подряда №20VP1964-CMP/20 от 02.11.2020 заключенному между ПАО «МОЭК» и АО «ГК «ЕКС» и договору субподряда №20VP1964-CMP/20Суб от 02.11.2020 заключенному между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Велес» в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае на момент перечисления денежных средств никакого договора подряда между сторонами фактически не было, что не оспаривается истцом, следовательно, существенные условия подряда нигде не были прописаны, никаких документов, подтверждающих реальную возможность выполнения работ, не имеется. Также не имеется и никакой переписки между сторонами по вопросам исполнения договора, счет на оплату, представленный в материалы дела ответчик истцу не выставлял.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 2 Пленума при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств, позволяющих суду установить фактический объем и стоимость ранее выполненных ответчиком работ, не проявил должной заботливости и осмотрительности по фиксированию объема работ выполненных ответчиком.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что заказчик, направляя для подписания договор подряда №07/10 от 07.10.2021 и производя оплату в размере 500 000 руб., заведомо знал о том, что работы ИП ФИО3 выполнены и таким образом оформил ранее возникшие правоотношения, учитывая, что статус предпринимателя получен ответчиком только 16.09.2021

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия истца по перечислению ответчику значительной денежной суммы при отсутствии оформленных отношений, суд пришел к выводу о том, что такие действия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

По существу усматривается финансирование истцом ответчика для решения каких-либо общих задач. При этом истцом не предпринято необходимых и добросовестных действий по оформлению отношений с ответчиком, а также по фиксации фактического объема выполненных ответчиком работ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком того, что денежные суммы, требуемые истцом, были перечислены ему во исполнение ранее существовавших обязательств, в связи с чем, основания полагать, что ответчик обогатился за счет истца, отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежи.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 732 руб. 88 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176. 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 505 732 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула. Подача жалобы осуществляется через арбитражный суд вынесший решение.


СудьяМ.С. Прудникова