Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А27-16621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16621/2017
город Кемерово
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения  оглашена  21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. при ведении  протокола  и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК», г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «ЖИЛИЩНО – Коммунальное хозяйство», г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному образованию  «Топкинский муниципальный район» в лице Администрации Топкинского Муниципального района, г. Топки  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  взыскании 277 740 руб. 54 коп. долга, 632 415 руб.  21 коп. пени, начисленной за период просрочки с 25.08.2015года по 21.09.2017года с дальнейшим начислением пени по ставке 0,3% в день от  суммы долга до момента фактической оплаты,

при участии :

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2016года, паспорт;

от Администрации Топкинского муниципального района – ФИО3, доверенность №01-31/272 от 18.04.2016года, паспорт;

от МКП «ЖКХ» - ФИО4, доверенность №33 от 07.08.2017года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (далее по тексту – истец, ООО «КОММУНАЛЬЩИК»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «ЖИЛИЩНО – Коммунальное хозяйство», муниципальному образованию  «Топкинский муниципальный район» в лице Администрации Топкинского муниципального района, г. Топки  (ответчики) о взыскании 277 740 руб. 54 коп. долга по договору №16 от 12.08.2015года, 584 921 руб. 58 коп. пени, начисленной за период просрочки с 23.08.2015года по 24.07.2017года с дальнейшим начислением пени по ставке 0,3% в день от суммы долга до момента фактической оплаты долга.  

Определением от 28.07.2017года  исковое заявление принято к производству, предварительное  судебное заседание по делу назначено на 21 сентября 2017года на 15 часов 00 минут  и судебное заседание по рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 21.09.2017года на 15 часов 15 минут.

Явившийся в предварительное судебное заседание полномочный представитель истца обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с   МКП «ЖКХ» , а при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Жилищно -  коммунальное хозяйство» - с муниципального образования  Топкинский муниципальный район  в лице Администрации  Топкинского муниципального района, г. Топки Кемеровской области  субсидиарно за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  277 740 руб. 54 коп. долга,                              632 415 руб.  21 коп. пени, начисленной за период просрочки с 25.08.2015года по 21.09.2017года с дальнейшим начислением пени по ставке 0,3% в день от  суммы долга до момента фактической оплаты,  28 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 372 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов по отправке искового заявления ответчикам.

Увеличение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о возмещении судебных расходов также принято к рассмотрению.

Представитель МКП «ЖКХ» наличие суммы основного долга не оспорил, не согласен с размером начисленной пени, заявленной ко взысканию, представил ходатайство об уменьшении размера пени, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Представитель Администрации Топкинского муниципального района заявил возражения относительно исковых требований,  считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Подробно позиция изложена в отзыве, представленном в материалы дела.

При отсутствии возражений  представителей лиц, участвующих в деле,  суд в порядке части 4  статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

            В судебном разбирательстве  представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные позиции по  иску.

            Исследовав обстоятельства и материалы дела и оценив представленные  доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

            Между ООО «КОММУНАЛЬЩИК» (исполнитель) и  МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) заключен договор №16 от 12.08.2015года по условиям которого, исполнитель обязуется своими силами выполнить работы по замене водопровода на водозаборе Бойцовский в количестве и по цене согласно п.2.1. договора, в соответствии с техническим заданием и с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (раздел 1 договора).

            Стоимость работ по договору  согласно локального сметного расчета №1-1 составляет 277 740 руб. 54 коп. Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 100% в  течение пяти дней после выполнения работ. (п.2.1., п.3.1. договора).

            В разделе 8 договора (Сдача и приемка выполненных работ) стороны договора согласовали условия сдачи и приемки выполненных работ.

            В соответствии с п.9.2. договора, за несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки от не выплаченной суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п.11.1. договора).

            Работы исполнителем выполнены на сумму 277 740 руб. 54 коп. и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 17.08.2015года, подписанному сторонами договора без замечаний. Также, сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.08.2015года на сумму 277 740 руб. 54 коп., на оплату работ исполнителем заказчику предъявлен универсальный передаточный документ №160 от 17.08.2015года.

            Оплата заказчиком не произведена. Задолженность составила 277 740 руб. 54 коп.

            Наличие  у ответчика неоплаченной по договору 16 от 12.08.2015года задолженности в размере 277 740 руб. 54 коп.  подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, признано подписанным между  сторонами контракта  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2017года  за период: 01.06.2017года – 11.07.2017года.

            В претензии (исх.№640 от 26.05.2017года) ООО  «Коммунальщик» потребовало у МКП «Жилищно – коммунальное хозяйство»   оплатить сумму задолженности в размере  277 740 руб. 54 коп.  и  начисленную  пеню в добровольном порядке. Претензия истцом направлена 26.05.2017года, ответчиком получена  30.05.2017года  (почтовое уведомление), оставлена без  удовлетворения.

            Претензия исх. №641 от 26.05.2017года, с требованием об оплате долга, направленная в адрес Администрации Топкинского  муниципального района  и полученная последней 30.05.2017года, также оставлена без удовлетворения.

            Неисполнение  заказчиком  принятого на себя по договору №16 от  12.08.2015года денежного обязательства, послужило ООО  «КОММУНАЛЬЩИК»  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Заявленные истцом требования об оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ подлежит удовлетворению на основании положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ, условий договора №16 от 12.08.2015года. Факт выполнения исполнителем и сдачи заказчику работ  подтвержден материалами дела (актами КС-2, КС-3). Наличие неоплаченной у ответчика задолженности в размере  277 740 руб.54 коп. подтвержден подписанным исполнителем и заказчиком по спорному договору актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2017года  за период: 01.06.2017года – 11.07.2017года, ответчиком не оспаривается.

            С учетом изложенного, суд полагает  требования истца о взыскании с МКП «ЖКХ» 277 740 руб. 54 коп. долга за выполненные работы законным и обоснованным,  подлежащим удовлетворению.

Также со ссылкой   на п.9.2.  договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере 632 415 руб.  21 коп. пени, начисленной за период просрочки с 25.08.2015года по 21.09.2017года  по ставке 0,3% от суммы долга с дальнейшим начислением пени по ставке 0,3% в день от  суммы долга до момента фактической оплаты.

Расчет пени  судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ,  если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности,  суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, или соответственно 109,5 % в год, что привело к начислению суммы пени в три раза больше, чем сумма основного долга,  является чрезмерным, не соответствующим компенсационной природе указанной  обеспечительной меры.

Заявленный истцом размер  пени  явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства,   взыскание суммы пени в заявленном размере способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что заявленный  размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и  направлен на покрытие  дополнительных расходов кредитора, вызванных последствием нарушения  подрядчиком обязательства по оплате, а также доказательства того, что заявленный размер неустойки соразмерен или приблизительно приравнен к ставкам банковского процента по кредитам, предоставляемым кредитными организациями.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной пени до 0,05% в день  (или соответственно 18,25% годовых) от суммы долга, соответственно,  сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за заявленный истцом период составит 105 402 руб. 54 коп. (277 740 руб. 54 коп. х 0,05% х 759 дней просрочки).

С учетом изложенного требования истца в части пени подлежат удовлетворению в части, в сумме 105 402 руб. 54 коп. с последующим дальнейшим начислением пени на сумму задолженности до момента фактической оплаты по ставке 0,05% в день.  

Рассмотрев  требование истца  о взыскании 28500 руб. расходов  на оплату  услуг представителя  суд указывает следующее.

В подтверждение  понесенных истцом  расходов  в материалы дела  представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2017года   с ФИО2 (адвокат), в соответствии условиями которого  доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь  по представлению интересов доверителя при взыскании в судебном порядке с МКП «ЖКХ» долга по договору №16 от 12.08.2015года,   а также пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п 3.1. соглашения, юридическая помощь оплачивается доверителем адвокату на основании акта об оказании услуг, в соответствии с рекомендованными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016года №3/5.

Согласно акту об оказании услуг от 21.09.2017года по соглашению от 21.07.2017года об оказании юридической помощи, адвокатом оказаны услуги по составлению искового заявления (8000 руб.), составлению ходатайства об уточнении исковых требований (3500 руб.), представлению интересов доверителя в судебном заседании  21.09.2017года (17000 руб.). Итого, сумма оказанных услуг составила 28500 руб.

Оплата услуг представителя  в сумме 28500  руб. подтверждена квитанцией серии АП №185813 от 21.09.2017года.

 Участие представителя ФИО2 в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов  на оплату услуг представителя  ответчиком   не представлены.

Суд,  оценив в совокупности  проделанную исполнителем работу,   принимая во внимание  рекомендованные минимальные ставки вознаграждений,  утвержденные Решением   Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016года №3/5,   находит заявленную истцом ко взысканию  сумму расходов на  оплату  представителя  отвечающей  разумным пределам.

Учитывая  изложенное,  суд относит на  ответчика расходы на оплату  услуг представителя  в заявленной сумме  - 28500  руб.

Понесенные истцом расходы в сумме 372 руб. 58 коп., связанные с направлением  ответчикам претензии  и искового заявления  (почтовые  квитанции от 26.05.2017года на сумму 186,29 руб. каждая)  также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 113 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014года №99-ФЗ,   Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

6. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1.3, 1.9  Утвержденного Постановлением Администрации Топкинского муниципального района от 10.07.2015года устава  Муниципального казенного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство»  учредителем предприятия является администрация Топкинского муниципального района. Собственником имущества является администрация Топкинского муниципального района в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом  администрации Топкинского муниципального района. Предприятие отвечает по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом . Учредитель в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. ( п. 1.9).

С учетом изложенного, требования истца о привлечении собственника имущества МКП «ЖКХ» к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у МКП «ЖКХ» имущества для погашения заявленного долга и пени, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия  «Жилищно – коммунальное хозяйство»  а при недостаточности его имущества – с Муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в лице Администрации Топкинского  муниципального района  за счет казны соответствующего публичного образования «Топкинский мунциипальный район»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» 277 740 руб. 54 коп. долга , 105 402 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 25.08.2015года по 21.09.2017года с последующим взысканием суммы пени  по ставке 0,05% в день на сумму задолженности в размере  277 740 руб. 54 коп. с 22.09.2017года до момента фактической оплаты суммы  задолженности, 28 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 372 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

  Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство»  в доход Федерального бюджета РФ 10 663 руб.   госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд, г. Томск.


Судья                                                                        О. С. Андуганова