Решение от 16 ноября 2019 г. по делу № А81-8358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8358/2019
г. Салехард
16 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 560 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2018г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» о взыскании штрафа в размере 560 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7200018/0063Д от 31.01.2018г.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором имел возражения.

Прибывший в судебное заседание представитель от ответчика поддержал ранее заявленные возражения. Предстоятель от истца настаивает на обоснованности заявленного требования.

Судом приобщены к материалам дела медицинские заключения, предоставленные истцом.

Суд счел возможным рассмотреть иск по существу.

Из обстоятельств дела известно, что стороны заключили договор за № 7200018/0063Д от 31.01.2018г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» обязалось выполнить для акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» работы по строительству объекта «УКПГиК (технологическая линия №1)» по проекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)».

Вместе с договором стороны подписали ряд приложений, в частности: приложения № 5, № 8 и № 8.2.

Согласно пункту 6.2 Приложения № 5 к договору (Техническое задание), до начала выполнения работ подрядная организация обязана проводить за счет собственных средств предварительные медицинские осмотры работников на предмет отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья к выполняемым работам и периодические медицинские осмотры в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Кроме того, согласно разделу 5 Приложения № 8 к договору, ООО «ПАРКНЕФТЬ» обязано организовать и оплатить медосмотр каждого работника; медосмотр проводится в соответствии с требованием законодательства РФ, предъявляемым к соответствующей профессии с учетом особенностей климатического пояса согласно Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов; каждый работник перед направлением на работы в условиях Крайнего Севера должен пройти медицинский осмотр и может приступить к работам только при наличии положительного заключения и медицинского допуска установленного образца.

Пунктом 16 Приложения № 8.2 к договору установлено, что в случае привлечения подрядной/субподрядной организацией для выполнения работ работников, не прошедших обязательные медицинские осмотры, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафные санкции в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. за каждый факт нарушения.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «ПАРКНЕФТЬ» представило ему пакет документов, в том числе, заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданные ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» и ООО «Ямал-Мед». В результате проведенных проверочных мероприятий на предмет медицинской профессиональной пригодности работников подрядной организации, на основании поступивших от подрядчика сведений и документов, установлен факт изготовления и предоставления заказчику подложных медицинских заключений в отношении семи работников ООО «ПАРКНЕФТЬ»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Фиктивность представленных подрядчиком медицинских документов подтверждается письмами ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» (исх. №№ 1869-17/3709 и 1869-17/3710 от 07.05.2018), и ООО «Ямал Мед» (исх. № 220 от 03.05.2018).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ООО «ПАРКНЕФТЬ» была направлена претензия № 2318 от 25.05.2018 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей (8 фактов нарушения * 80 000 руб. = 560 000 руб.), а также требованием в срок до 21.06.2018 обеспечить прохождение работниками ООО «ПАРКНЕФТЬ» предварительных/ периодических медицинских осмотров.

Отказ в оплате послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве заявил, что факты нарушения условий договора не зафиксированы надлежащим образом и не подтверждены удовлетворительными доказательствами, в частности, не были составлены двусторонние акты, фиксирующие нарушения, в материалы дела не представлены сами заключения о прохождении медицинского осмотра работниками, медицинское заключение на ФИО8 выдано 03.10.2017, в то время как в письме медицинского учреждения от 07.05.2018, направленном истцу, указано, что медицинское заключение ФИО8 25.10.2017 не выдавалось. Также ответчик утверждает, что когда работником предоставляется медицинское заключение, соответствующее по формальным признакам требованиям, предъявляемым к такого рода документам, вина подрядчика в случае подложности представленного заключения отсутствует. Дополнительно заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны подписали договор на изложенных в нем условиях.

Возражение ответчика о том, что он слабая сторона, не имеет возможности существенным образом повлиять на содержание проекта договора, судом не признается обоснованным, поскольку ответчик, во-первых, не является стороной, обязанной заключить договор, а во-вторых, в деле нет доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой уменьшить размер ответственности при заключении договора.

Ответчик, заключив договор с истцом, принял на себя обязательство по недопущению нарушений на территории объектов истца работниками ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил ни одного документа, опровергавшего бы доводы истца.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, акт не может считаться единственным доказательством в споре. Истец представил в дело медицинские заключения, представил письма из медицинских учреждений о том, что данные медицинские заключения ими не выдавались. В то время как ответчик не представил суду доказательств направления истцу иных медицинских заключений; ответчик не представил писем из медицинских учреждений, подтверждающих действительность ранее выданных заключений; ответчик не представил доказательств того, что перечисленные истцом работники были допущены к работе на объекте истца. Ответчик мог в ответе на претензию об уплате штрафа заявить свое несогласие по ФИО8, но этого не сделал, что подразумевает отсутствие разногласий по данному работнику. Соответственно, в запросе истца в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» могла быть допущена ошибка в отношении даты выдачи от его имени медицинского заключения – в заключении цифра как 3 или 5 явно не читается.

Суд не признает аргументированным и возражение ответчика об отсутствии у него обязанности проверять представленные работниками медицинские заключения. Ответчик может не проверять действительность заключений, однако, в этом случае, рискует как здоровьем работника, так и своей репутацией, рискует получением требования о возмещении убытков, уплате неустойки и т.п. При этом, подписав с истцом договор, ответчик обязался направить на объект истца здоровых людей с действующим заключением врача.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом, по правилам статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда, ответчик не доказал наличие обоснованных оснований для уменьшения неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора ответственность подрядчика за нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности предусмотрена. Допустив нарушение условий договора, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и принят, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Штраф в размере 560 000 рублей подлежит взысканию.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 560 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 рублей. Всего взыскать 574 200 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба