Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А63-11917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11917/2017
г. Ставрополь
31 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к ООО «Ставропольская Сетевая Компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 1 999 904 рублей 87 копеек пени за период с февраля 2015 по ноябрь 2016,

при участии в судебном заседании представителя от истца ФИО3 по доверенности от 30.12.2015, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставропольская Сетевая Компания», г. Ставрополь о взыскании 2 374 780 рублей 64 копеек пени за период с февраля 2015 по ноябрь 2016.

В судебном заседании 25.10.2017 объявлен перерыв до 31.10.2017 до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в сети Интернет и на информационном стенде суда. После перерыва 31.10.2017 в 11 часов 00 минут судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 1 999 904 рубля 87 копеек пени за период с февраля 2015 по ноябрь 2016, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Заявление об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска является правом истца.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части иска принят судом, производство в указанной части требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

20.03.2013 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (ПАО «Ставропольэнергосбыт») (гарантирующий поставщик) и ООО «Ставропольская Сетевая Компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №600208, по условиям которого истец обязался продать электрическую энергию, а покупатель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора по точкам поставки (пункт 1.1 договора).

Оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателем на основании счетов гарантирующего поставщика до 10-го числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности), указанного в п. 6.7 договора; до 25-го числа расчетного месяца покупатель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) (пункт. 6.7 договора). Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Согласно пункту 6.8 договора, расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электроэнергии.

Истец выполнил договорные обязательства, передал ответчику электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 9 864 930 рублей 49 копеек за декабрь 2016 – апрель 2017, которую ответчик оплатил после подачи иска в суд.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 999 904 рублей 87 копеек за период с февраля 2015 по ноябрь 2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» согласно которому за несвоевременную оплату электрической энергии ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму пени, однако ответчик неустойку не оплатил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Обоснованных возражений по размеру неустойки ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 999 904 рубля 87 копеек. В остальной части, в связи с отказом от части иска, производство по делу судом прекращено.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с переплатой, уплаченную часть госпошлины следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от части иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ставропольская Сетевая Компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, 1 999 904 рубля 87 копеек пени за период с февраля 2015 по ноябрь 2016 и 84 198 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, из федерального бюджета 19 616 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4775 от 20.06.2017.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1