Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А32-5185/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-5185/2015

28.04.2018


Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «НЭСК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо:

ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», г. Краснодар,

о взыскании


при участии:

от истца: Косач С.В., представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, лично, ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности



установил:

АО «НЭСК Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 527866,57 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Решением от 06.05.2016 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность требования.

Определением от 27.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку этим судом нарушены нормы процессуального права в части опубликования в сети «Интернет» резолютивной части решения до рассмотрения спора по существу.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2017 решение от 06.05.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2017 по делу № А32-5185/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование исковых требований изложено в исковом заявлении и дополнениях, пояснениях к нему.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме, и заявил ходатайство о приобщении дополнений.

Ходатайство истца о приобщении дополнений судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил ходатайство о приобщении пояснений.

Ходатайство третьего лица о приобщении пояснений судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов, между ОАО «НЭСК (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.06.2009 № 100223, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктами 2.3.5, 2.3.13 и 2.3.17 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить безопасную эксплуатацию электроустановок, находящихся в его ведении, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приемом (передачей) электрической энергии, не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать их и не осуществлять действия, направленные на искажение показаний или повреждение, обеспечить сохранность пломб, установленных на средствах учета.

Потребитель обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к средствам учета электрической энергии (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор действует с 11.06.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2.5 договора истец имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

25.11.2014 представителями ОАО «НЭСК-электросети» (сетевая организация) проведена проверка прибора учета ответчика, по результатам которого составлен акт от 25.11.2014 № 01967 о неучтенном потреблении энергии. Согласно акту в результате проверки выявлено повреждение пломбировочной армированной лески на пломбе государственного поверителя, а также следы вскрытия пломбы ЭСО № 0031-04.

Акт составлен в присутствии ФИО2

По факту безучетного потребления энергии истец начислил к уплате ответчику 527866,57 руб. за период с 28.05.2014 по 25.11.2014.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.11.2014 № 01967 зафиксированы следующие нарушения:

- повреждение армированной пломбированной лески пломбы госповерителя (Ab 03 Ст), установленной непосредственно на приборе учета электроэнергии ЦЭ 6803В № ЗО 000248;

- признаки вскрытия (наличие в теле пломбы 3 концов полимерной лески) пломбы ЭСО № 003-1-04, расположенной на дверце шкафа, в котором расположен рубильник.

Суд отмечает, что выявленные нарушения, презюмируют факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не лишен права опровергнуть соответствующее предположение путем представления суду доказательств, свидетельствующих вне степени разумного сомнений о целостности знаков визуального контроля, а также о том, что вмешательство в работу прибора учета не производилось и не могло быть произведено, не смотря на наличие формальных недочетов.

В рамках рассмотрения дела было проведено три судебных экспертизы.

По первой экспертизе перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли предъявленная пломба следы деформации плоских поверхностей после оттиска пломбиратора, показывающих, что в данной пломбе был заменен узел 2 лески, установленный после опечатывания? Если «Да», то укажите на эти следы деформации?

2. Что за предмет виден в зажиме пломбы?

3. Мог ли этот предмет попасть в пломбу после ее опечатывания?

4. Соответствует ли пломба, предъявленная ОАО «НЭСК» на экспертизу, той пломбе, которая сфотографирована 29.12.2014г. перед осмотром в ОАО «НЭСК»?

5. Имеются ли какие-либо изменения отличия, деформации на предъявленной пломбе и на предъявленных фотографиях?

6. Правильно ли опечатан узел учета, согласно нормам закона, если на клемной крышке отсутствует болт с отверстием для опечатывания?

7. Проверить правильность работы электросчетчика на момент завышения или занижения проходящей через него электроэнергии с показаниями счетчика (поверку счетчика)?

8. Установить дату перекуса армированной лески на пломбе гос. поверителя?

9. При наличии повреждения или нарушения пломбы государственного поверителя установить, свидетельствует ли характер такого повреждения или нарушения о возможности вмешательства в работу прибора учета с целью хищения электроэнергии при наличии пломбы-голограммы?

10. Является ли болт расположенный справа под пломбой на клемной крышке штатным согласно ГОСТ (стандартного заводского производства) идущего в изначальной комплектации к спорному счетчику?

11. Имеет ли исследуемая пломба № 003 1-04 следы вскрытия, иные дефекты?

12. Имеются ли повреждения лески внутри пломбы, если да, то какие?

13. Считается ли опечатывание клемной крышки без штатного болта законным (согласно норм законодательства, на какой пункт, какого закона при этом нужно ссылаться)?

14. В каких случаях, согласно законодательству, представители энергослужб клеят пломбы - голограммы?

15. Для чего голограмма наклеена на этот счётчик (согласно фото)?

16. Что бы значило повреждение данной пломбы - голограммы установленной на счетчик?

17. Считается ли законным замена узла учёта работниками энергосбыта, произведенная без уведомления надлежащим образом потребителя, как положено по договору, и, не сдав ему этот узел учёта и целостность пломб под роспись (акт приёмки.) Если да то на какой пункт? какого закона? при этом нужно ссылаться?

От экспертного учреждения в суд поступило ходатайство, согласно которому эксперт ФИО5 просит получить разрешение на проведение исследований, которые могут повлечь за собой повреждение или изменение свойств объекта (пломбы) исследования (разборку и исследование с возможным повреждением).

Ответчик в удовлетворении ходатайства возражал, ссылаясь на нарушение его прав в случае не согласия с результатами экспертизы, невозможности проведения повторной экспертизы, а также тем, что проведение экспертизы назначено в иное учреждение, чем то о котором просил ответчик.

По результатам произведенного исследования эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам (заключение № от 12.02.2016 № 2483/04-3/6.2):

1, 3, 6-10, 12-14, 17. Ответить на вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

2. В выходных отверстиях металлической пломбы серого цвета с рельефными изображениями на одной стороне - «Аb 03 Ст»; на второй стороне: «TV» наблюдаются выступающие части пломбировочной бечевы, завязанные узлом.

4. Металлическая пломба, изображение торцевой части которой содержится в графическом файле SAM_1271.JPG, является изображением торцевой части металлической пломбы с маркировкой «ПГЭС 003 УЧЕТ», представленной на исследование.

5. Каких-либо различий в деформации на отобразившейся торцевой части с выходными отверстиями металлической пломбы, содержащейся в графическом файле SAM_1271.JPG и в представленной на исследование металлической пломбе с маркировкой «ПГЭС 003 УЧЕТ», не имеется.

11. Металлическая пломба с маркировкой на одной стороне «ПГЭС 003 УЧЕТ», на другой стороне «2004 I» имеет повреждение и вдавленные следы (подробное описание повреждения и вдавленных следов см. в исследовательской части заключения эксперта).

15. Согласно методике судебно-трасологической экспертизы под пломбой понимается устройство, навешиваемое на различные хранилища для исключения проникновения в них без нарушения её целостности, следовательно, пломба с номером 040381 с голографическими изображениями, наклеенная по правой боковой стороне крышки электромеханического табло и корпуса (цоколя) электросчетчика типа ЦЭ 6803В, заводской номер 30 000248, предназначена для исключения проникновения в механизм электросчетчика.

16. Повреждение целостности данной пломбы (при отсутствии признаков эксплуатации) может свидетельствовать о доступе к механизму электросчетчика.

Согласно заключению эксперта ФИО5 пломба с номером 040381 с голографическими изображениями, наклеенная по правой боковой стороне крышки электромеханического табло и корпуса (цоколя) электросчетчика предназначена для исключения проникновения в механизм электросчетчика. Повреждение целостности данной пломбы может свидетельствовать о доступе к механизму электросчетчика. В исследовательской части заключения экспертизы от 12.02.2016 № 2483/04-3/6.2 по названному вопросу эксперт указал следующее: «Пломба под номером «040381» с голографическими изображениями наклеена по правой боковой стороне крышки электромеханического табло и корпуса (цоколя) электросчетчика. Верхний левый угол и большая часть верхней стороны незначительно загнуты вовнутрь, т. е. не соединены с корпусом крышки и корпуса электросчетчика. Данное отслоение части пломбы может быть обусловлено как воздействием постороннего предмета, так и процессом эксплуатации. Сцепляющая сила клеящей основы этой пломбы неизвестна, поскольку для ее установления необходимо провести эксперимент по отделению пломбы от поверхности крышки и корпуса электросчетчика с целью определения возможности вскрытия пломбы без ее повреждения и последующего наклеивания. Однако провести такой эксперимент невозможно, поскольку он может быть связан с повреждением целостности пломбы, а разрешение на проведение такого исследования эксперту не дано. Кроме того, необходимо отметить, что целостность бечевы исследуемой пломбы с рельефным изображением знаков «Ab 03 Ст», установленной на правом винте крышки электромеханического табло, нарушена, о чем свидетельствует имеющийся конец бечевы, расположенный до входных отверстий пломбы. Таким образом, проведенным исследованием установлено, что при наличии имеющихся отслоений на пломбе с голографическими изображениями, а также при наличии нарушения целостности пломбировочной бечевы пломбы «Ab 03 Ст», возможность вмешательства в работу электросчетчика не исключается. Однако ответить на вопрос не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на проведение исследований, связанных с повреждением целостности пломбы».

Таким образом, вывод, содержащийся в акте экспертного исследования Краснодарской лаборатории судебной экспертизы № 2483/04-3/6.2, проведенной в рамках рассмотрения дела, о возможности доступа к механизму электросчетчика основан на факте повреждения пломбы с голографическим изображением.

По второй экспертизе перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли исследуемая пломба № 003-1-04 признаки повторного обжатия (обжима)?;

2. Соответствует ли пломба, представленная на экспертизу, той пломбе, что сфотографирована в момент осмотра узла учета (диск с CD с фото имеется в деле), учитывая вмятины, на которые ссылается ОАО «НЭСК» в исковом заявлении?

По результатам произведенного исследования эксперт Плетень О.И. пришел к следующим выводам (заключение № 2016/11/02/244-1НП от 16.12.2016):

1. Представленная на экспертизу металлическая пломба № 003-1-04 не имеет признаков повторного обжатия;

2. Пломба, представленная на экспертизу, соответствует той пломбе, что сфотографирована в момент осмотра узла учета (CD диск с фото имеется в материалах дела) по общим и частным признакам локального участка, пригодного для сравнительного анализа.

По третьей экспертизе перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли исследуемая пломба № 003-1-04 следы вскрытия, иные дефекты?

2. Имеются ли повреждения лески внутри пломбы, если да, то какие?

В процессе исследования экспертом была произведена полная разборка элемента пломбировочной оснастки.

По результатам проведенной экспертизы эксперт Плетень О.И. пришел к следующим выводам (заключение № 2017/03/28/5-1НП):

1. Представленная на экспертизу металлическая (свинцовая) пломба № 003-7-04 не имеет следов вскрытия, признаков повторного обжатия, следов использования слесарного инструмента.

2. Повреждения полимерной лески (узла, фрагмента контура безопасности) внутри свинцовой пломбы, представленной на экспертизу, отсутствуют.

Таким образом, в заключениях от 16.12.2016 № 2016/11/02/244-1НП и от 28.04.2017 № 2017/03/28/5-1НП эксперт Плетень О.И. пришел к следующим выводам: представленная на экспертизу металлическая (свинцовая) пломба № 003-1-04 не имеет признаков повторного обжатия; данная пломба соответствует той пломбе, что сфотографирована в момент осмотра узла учета по общим и частным признакам локального участка, пригодного для сравнительного анализа; металлическая (свинцовая) пломба № 003-1-04 не имеет следов вскрытия, признаков повторного обжатия, следов использования слесарного инструмента; повреждения полимерной лески (узла, фрагмента контура безопасности) внутри свинцовой пломбы, представленной на экспертизу, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертных заключениях № 2016/11/02/244-1НП и № 2017/03/28/5-1НП, свидетельствующих об отсутствии воздействия на пломбу. Данные доказательства отвечают признакам достоверности и допустимости и не опровергнуты истцом и третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности воздействия на металлическую пломбу ЭСО № 003-1-04.

Что касается вывода, содержащегося в акте экспертного исследования Краснодарской лаборатории судебной экспертизы № 2483/04-3/6.2 о возможности доступа к механизму электросчетчика, основанного на факте повреждения пломбы с голографическим изображением, суд исходит из следующего.

Определениями суда от 17.01.2018, от 20.02.2018, от 21.03.2018 сторонам предложено рассмотреть вопрос поведения экспертизы по делу.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец и ответчик от проведения дополнительной экспертизы отказались, что расценивается судом как уклонение от представления доказательств в обоснование заявленного иска, а, следовательно, и отсутствием в материалах дела доказательств опровергающих правомерность составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Судом исследован спорный прибор учета в судебном заседании, в результате чего установлено, что стык с крышкой счетчика скреплен голограммой, следы вскрытия пломбы – голограммы на границе с крышкой отсутствуют, что исключает возможность доступа к токоведущим частям прибора учета, позволившим бы безучетно потреблять электроэнергию.

Кроме того, вопрос целостности пломбы-голограммы с номером 040381 обсуждался сторонами и третьим лицом в судебном заседании 21.04.2015, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 21.04.2015.

Так, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.04.2015 на вопрос ответчика, что наклеено сбоку счетчика, представитель третьего лица пояснил, что это пломба голографическая, наклеена сетевой организацией для того, чтобы доступ к прибору учета не был нарушен, а также, что пломба цела, в акте замечаний нет, данная пломба на счетчике не нарушена.

Также аудиозаписью протокола судебного заседания от 21.04.2015, подтверждается, что факт повреждения или каких-либо нарушений пломбы-голограммы с номером 040381 опровергнут свидетелем ФИО6 (адрес проживания: <...>, место работы Филиал ОАО «НЭСК-электросети»), кроме того, им же указано на отсутствие каких-либо претензии к указанной голограмме и непосредственно счетчику.

При установлении причины перекуса лески пломбы госповерителя, принадлежности пломбы-голограммы и основания для её нанесения при наличии пломбы госповерителя, суд, учитывая, что истец не оспаривает наличие и принадлежность пломбы голограммы на приборе учета, исходит из следующего.

Армированная леска не является самостоятельным контрольным элементом, с нарушением целостности которой законодатель связывает наличие факта неучтённого потребления. Указанная леска является составным элементом пломбы госповерителя (Аb 03 Ст). И, при условии отсутствия факта вскрытия самой пломбы - голограммы № 040381, и наличии пломбы госповерителя, разрыв лески в месте, исключающем возможность доступа к работе прибора учета в объеме, обусловленном хозяйственными нуждами и экономической заинтересованностью ответчика, сам по себе не может свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета.

Как указано выше, из пояснений истца и третьего лица установлено, что пломба-голограмма наклеена сетевой организацией, и наклеена для того, чтобы доступ к прибору учета не был нарушен. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе судебного заседания 21.01.2015, голограмма была наклеена в момент опломбирования счетчика в качестве дополнительной пломбы на момент вскрытия кожуха. Также свидетель ФИО6 пояснил, что инженером, который пломбировал, было принято решение опломбировать винт, чтоб его нельзя было без нарушения пломб снять. В связи с тем, что его некуда прикрепить, было принято решение во вторую часть лески, на свободную проушину, которая заводом изготовителем выполнена на счетчике и на клемной крышке, через нее и завели и опломбировали.

Также суд учитывает, что в акте № 01967 от 25.11.2014, составленном при осмотре прибора учета, не указано на повреждение пломбы-голограммы с номером 040381. Факт отсутствия повреждения пломбы – голограммы подтверждается фотографией на дату составления акта о безучетном потреблении, приложенной к заключению эксперта ФИО5 (фото № 19).

При изложенных обстоятельствах, учитывая уклонение сторон от проведения дополнительной судебной экспертизы, отсутствие в акте от 25.11.2014 указания на факт повреждения пломбы-голограммы с номером 040381, а также содержание аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.04.2015, согласно которому представители истца и третьего лица подтвердили целостность пломбы-голограммы с номером 040381 на момент проведения проверки, суд приходит к выводу, что истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство в подтверждение своих требований, равно как и соответствующий вывод эксперта не может быть положен в основу принимаемого судебного акта, а повреждение пломбы-голограммы имело место после демонтажа прибора учета.

Представленный в качестве основного доказательства акт 25.11.2014 не позволяет достоверно, вне степени разумного сомнения, установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период и способ такого потребления.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия безучетного потребления не доказан с разумной степенью достоверности, на основании чего суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнений удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о приобщении пояснений удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.


Судья Р.А. Нигоев