Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А45-3550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3550/2020
г. Новосибирск
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Свет» (ОГРН <***>), г. Таганрог,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по контракту № 0851200000619001002.2019.179556 от 05.04.2019 в размере 806 016 рублей 73 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО2, доверенность 29.04.2020 № 40, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Свет» (далее – ООО «Нева Свет») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (далее – ГБУЗ НСО «ЦКБ») о взыскании задолженности по контракту № 0851200000619001002.2019.179556 от 05.04.2019 в размере 806 016 рублей 73 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий контракта оплачены не были.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что в виду того, что истцом не представлен в полном объеме комплект исполнительной документации в соответствии с приложением №1 к контракту, приемка выполненных работ и оплата не может быть произведена.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нева Свет» (подрядчик) и ГБУЗ НСО «ЦКБ» (заказчик) заключен контракт № 0851200000619001002.2019.179556 от 05.04.2019, предметом которого является замена вышедших из строя светильников. Местом выполнения работ является <...> лечебные корпуса.

На основании пункта 2.1 контракта Цена контракта составляет 958 879 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения заявки от заказчика по средству электронной почты: ckbsoran@mail.ru.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 13.09.2019 на сумму 806 016 рублей 73 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ от 13.09.2019 на сумму 806 016 рублей 73 копейки направлен ответчику по почте 03.10.2019 (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия мотивированных возражений относительно подписания указанного акта материалы дела не содержат

В отзыве на заявление ответчик указывает, что в виду того, что истцом не представлен в полном объеме комплект исполнительной документации в соответствии с приложением №1 к контракту, приемка выполненных работ и оплата не может быть произведена.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 806 016 рублей 73 копейки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании задолженности в размере 806 016 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 19 120 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 24/1 от 24.01.2020, заключенный с некоммерческим партнерством «Твое право», квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 24.01.2020 на 20 000 рублей, копия диплома о наличии высшего юридического образования на ФИО3 и ФИО4

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг (представителем составлено исковое заявление, заявление от 13.04.2020, возражения на отзыв от 12.05.2020), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 20 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Свет» (ОГРН <***>) задолженность в размере 806 016 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 19 120 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк