Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А03-6462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.arbitr.ru, е-mail: a03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-6462/2016
г. Барнаул
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2016г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Барнаул к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Барнаул о взыскании 162 293 руб. 82 коп. пени за период с 19.05.2015 по 28.02.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в апреле 2015 г., в период с июля 2015 г. по август 2015г., с октября 2015 г. по ноябрь 2015г, с января 2016 по февраль 2016, с июля 2016 по январь 2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик), о взыскании части от суммы пени, начисленной за несвоевременную оплату электроэнергии по договору энергоснабжения от 18.01.2016 №22090760017246 за период с 18.04.2016 по 04.08.20016 в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, в результате чего истцом начислена неустойка.

Определением от 25.04.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В сроки указанные в определении суда от 25.04.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, кроме того, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией истец должен был рассчитывать неустойку на основании абз. 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», просрочки платежей были допущены по причине несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств до ИК-5, кроме того ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований до 162 293 руб. 82 коп. пени за период с 19.05.2015 по 28.02.2017, рассчитанной на основании с. 5 ст. 34 Федерального закона №44 –ФЗ в период с 19.05.2015 по 26.11.2015 абзаца 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в период с 19.12.2015 по 28.02.2017.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Суд принял заявление об увеличении размера исковых требований к своему производству.

Изучив материалы дела, представленные истцом доказательства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд счел исковое заявление подлежащим удовлетворению в части в сумме 157 907 руб. 42 коп. и 26.06.2017 принял решение, изготовив его резолютивную часть на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

23.05.2017 от ответчика поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу №А03-6462/2017.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (покупатель) возникли из государственных контрактов на энергоснабжение от 02.03.2015 №122, от 25.08.2015, от 22.12.2015 №122/351, от 17.03.2016 №22070470000020, от 22.09.2016 от 15.12.2016, от 23.12.2016, от 21.02.2017 №22070470000020/15 (далее - контракты), в соответствии с условиями которых, истец обязался подавать энергию для покупателя, а покупатель принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что покупатель производит окончательный расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии в периоды апрель 2015г., с июля 2015г. по август 2015г., с октября 2015г. по ноябрь 2015г., с января 2016г. по февраль 2016г, с июля 2016 по январь 2017г, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.

Ответчик в данные спорные периоды производил оплату с нарушением установленного контрактами срока.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки и предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки и несвоевременной отплаты задолженности, подтверждаются договором, актами сверки, платежными поручениями, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений ответчика в данной части.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В период с 19.05.2015 по 26.11.2015 истцом правомерно начислена неустойка на основании ч. 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

На основании изложенного истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с абзацем 8 ч. 2 статьи 34 Закона об электроэнергетике в период с 19.12.2015 по 28.02.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным, поскольку истцом при расчете неустойки применена ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равная 9,25 %, тогда как на момент принятия решения действует ставка 9%, таким образом, по расчету суда с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% сумма неустойки за период с 19.05.2015 по 28.02.2017 должна составлять 157 907 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что он является теплоснабжающей организацией подлежит отклонению поскольку из представленных государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком не явствует, что электрическая энергия приобретается ответчиком с целью оказания услуг по снабжению тепловой энергией, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным видом экономической деятельности ответчика является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленный размер законной неустойки для субъектов договоров энергоснабжения, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору энергоснабжения была погашена с существенными нарушениями сроков оплаты. При этом, размер основного долга многократно превышал размер заявленной неустойки, истец применил минимальный размер законной неустойки, производя расчет на основании абзаца 8 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения ответчик не обосновал правомерность снижения неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части установленной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, согласно расчету суда.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Поскольку в силу закона ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, недостающая сумма государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 157 907 руб. 42 коп. пени за период с 19.05.2015 по 28.02.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в апреле 2015 г., в период с июля 2015 г. по август 2015г., с октября 2015 г. по ноябрь 2015г, с января 2016 по февраль 2016, с июля 2016 по январь 2017 и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров