Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А13-1621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

http://vologda.arbitr.ru,

тел. (8172) 57-08-88


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1621/2022
город Вологда
14 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керавол» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании задолженности в сумме 826 827 руб. 80 коп., неустойки в сумме 125 145 руб. 28 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.02.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Керавол» (далее – ООО «Керавол») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек») о взыскании задолженности в сумме 826 827 руб. 80 коп., неустойки в сумме 125 145 руб. 28 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.08.2021 № КВЦБ-001407.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность образовалась в связи с тяжелым имущественным положением ООО «Новотек», ходатайствовал о снижении неустойки до 1000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2021 № КВЦБ-001407 с протоколом разногласий (далее – договор, л.д. 21-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара на условиях отсрочки оплаты – не более 40 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

В рамках договора ООО «Керавол» осуществило в адрес ООО «Новотек» поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 29-40), содержащими подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах, оттиски печати ответчика.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Керавол» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 826 827 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню последнему в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 125 145 руб. 28 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки до 1000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование необходимости снижения начисленной неустойки ответчик сослался на невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Новотек», ввиду резкого снижения спроса на работы и услуги ответчика. А также на то, что условия договора являются фактически кабальными и противоречат основным началам гражданского законодательства.

Данные доводы не принимается судом по следующим основаниям.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки в редакции, предложенной покупателем (пункт 4.3 договора принят в редакции покупателя).

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следствие, неустойка в размере 125 145 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 826 827 руб. 80 коп., неустойки в сумме 125 145 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 07.02.2022 № 111 уплачена государственная пошлина в сумме 20 552 руб.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при сумме исковых требований в размере 951 973 руб. 08 коп. составляет 22 039 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в 20 552 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1487 руб. (22039-20552) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керавол» задолженность в общей сумме 951 973 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 826 827 руб. 80 коп., пени в сумме 125 145 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 552 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525027622, адрес: <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011050110) государственную пошлину в сумме 1487 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина