Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А05-174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-174/2017
г. Архангельск
24 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (ОГРН <***>; <...>) о взыскании 289 258 руб. 98 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергомакс»,

при участии в заседании представителя ответчика и третьего лица ФИО1 (доверенности от 24.05.2017, от 21.09.2016),

установил:

истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 279 581,17 руб. задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2016 года, 10 753,12 руб. пеней.

Ответчик иск не признал, сославшись на зачёт встречного однородного требования.

Третье лицо поддержало ответчика.

12.05.2017 истец уменьшил размер иска до 279 581,17 руб. долга, 9946,64 руб. пеней за период с 21.11.2016 по 9.01.2017.

13.07.2017 истец уменьшил размер иска до 289 258,98 руб., в том числе, 279 581,17 руб. долга, 9677,81 руб. пеней за период с 21.11.2016 по 9.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял уменьшение размера иска до 289 258,98 руб., не усмотрев в нём противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Заслушав представителя ответчика и третьего лиц, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2006 стороны заключили договор № 1036, согласно которому, истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги её передачи в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. В разделе 6 договора стороны определили порядок расчётов.

В октябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты выставил счёт от 31.10.2016 № 10-000022921 на 279 581,17 руб., счёт-фактуру от 31.10.2016 № 10-0-0004176/181 на 279 581,17 руб.

Ввиду оставления ответчиком претензии об оплате задолженности без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности, а также пеней.

Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442, установлен порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику. При этом стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Получение электроэнергии, её стоимость ответчик не опроверг, спора по этому поводу между сторонами нет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ООО «Энергомакс» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 30 ноября 2016 года, согласно которому, цедент уступил цессионарию право требования к истцу на 273 936 руб. 20 коп. по обязательству, возникшему на основании договора от 1.01.2016 № 6-01596, счёт-фактура от 31.05.2016 № 00000029 (частично).

Ответчик уведомил истца о соглашении от 30 ноября 2016 года и переходе к нему права (требования) к истцу в размере 273 936,20 руб. (по счёту-фактуре от 31.05.2016 № 00000029, договору от 1.01.2016 № 6-01596). 30 ноября 2016 года он заявил истцу о прекращении обязательства по оплате счетов: от 31.10.2016 № 10-000022921 в сумме 57 611,12 руб., от 1.11.2016 № 11-000001889 в сумме 216 325,08 руб. (всего 273 936,20 руб.) путём зачёта встречных однородных требований, перешедших к нему от ООО «Энергомакс».

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Получение от ответчика заявления о зачёте встречных однородных требований истец подтвердил. Возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора, не заявил. Третье лицо подтвердило отсутствие таких возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Обязательство ответчика по оплате электроэнергии за октябрь 2016 года (по счёту от 31.10.2016 № 10-000022921 в сумме 57 611,12 руб.) зачтено встречным однородным требованием по заявлению ответчика от 30.11.2016.

Обязательство по оплате счёта-фактуры ООО «Энергомакс» от 31.05.2016 № 00000029 подлежало исполнению истцом до 25.06.2016. На момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 30.11.2016 считается возникшим.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в спорном периоде, частично (в сумме 57 611,12 руб.) прекращено зачётом встречного однородного требования.

Суд отклоняет как несостоятельный довод истца о ничтожности соглашения об уступке права (требования) ввиду заключения его без указания конкретных точек поставки (потребителей).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В упомянутом соглашении об уступке права (требования) цедент и цессионарий согласовали существенные условия (указали счёт, договор). То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по названному счёту, а только её часть, не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости предмета обязательства по оплате передачи электрической энергии.

Истец не обосновал своего утверждения о том, что соглашение об уступке права не соответствует действующему законодательству, не сообщил, какая правовая норма предписывает указывать в таком соглашении точки поставки.

Для удовлетворения иска в части долга в размере 57 611,12 руб. оснований нет.

Между тем, задолженность ответчика в размере 221 970,05 руб. не погашена. Зачётом она не охвачена, пояснений о ней ответчик не дал. В уведомлении от 30 ноября 2016 года к спорному периоду относится лишь счёт от 31.10.2016 № 10-000022921.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что зачёт 216 325,08 руб. по счёту от 1.11.2016 № 11-000001889 учтён судом при рассмотрении дела № А05-1261/2017 как относящийся к ноябрю 2016 года. В решении суда от 14 июля 2017 года по названному делу это отражено.

Касательно довода ответчика о том, что по состоянию на 31 октября 2016 года его задолженность перед истцом составляла 57 611,12 руб., в отношении которой и заявлено о зачёте, суд отмечает следующее. В подтверждение ответчик сослался на акт сверки расчётов от 17 ноября 2016 года № 00000014421. Однако в акте отражены разные сведения сторон о задолженности: по данным истца, долг ответчика – 1 061 909,36 руб., по данным ответчика, - 57 611,12 руб. К единому сальдо стороны не пришли. Иных доказательств в подтверждение тому, что на 31.10.2016 долг ответчика за октябрь 2016 года составлял 57 611,12 руб., ответчик не представил. Его представитель в судебном заседании пояснил, что такими доказательствами не располагает.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 221 970,05 руб.

Относительно требования истца о неустойке суд отмечает следующее. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком срока уплаты 221 970,05 руб. материалами дела подтверждается.

Истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца пени начислены на задолженность в размере 279 581,17 руб. с 21 ноября 2016 года по 9 января 2017 года с применением 1/130 ставки Банка России в 9%.

По расчёту суда пени за тот же период на сумму долга 221 970,05 руб. составят 7683,57 руб. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком. При увеличении размера иска истец пошлину не доплачивал. По итогам рассмотрения спора с истца в бюджет подлежит взысканию 1810 руб. государственной пошлины, с ответчика в бюджет - 4975 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 229 653 руб. 62 коп., в том числе, 221 970 руб. 05 коп. долга по оплате электроэнергии за октябрь 2016 года, 7683 руб. 57 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 9.01.2017; 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 1810 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» доход федерального бюджета 4975 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова