Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А74-4456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4456/2017
25 июля 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять в муниципальную собственность объекты коммунальной инфраструктуры – водоводы напорные до насосной станции I и II с кадастровым №19:01:010101:146,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Водоканал» (ИНН <***>), акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 20.06.2016;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2016;

третьего лица МУП г. Абакана «Водоканал» – ФИО4 по доверенности от 26.05.2015,

третьего лица АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - ФИО5 по доверенности от 07.12.2016.

Публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Абакана об обязании принять в муниципальную собственность объекты коммунальной инфраструктуры – водоводы напорные до насосной станции I и II с кадастровым №19:01:010101:146.

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (ИНН <***>).

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, считает, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора безвозмездной передачи имущества – водоводов в муниципальную собственность; запрет на совершение регистрационных действий был наложен на имущество ПАО «Абаканвагонмаш» уже после заключения договора о передаче имущества. Истец пояснил, что водоводы находятся в плохом, требующем ремонта состоянии, однако у общества нет средств на их ремонт. Водоводы введены в эксплуатацию более 30 лет назад, в связи с чем находятся в аварийном состоянии, что влечет риск наступления серьезных аварий техногенного характера, а также иные неблагоприятные последствия. Истец считает, что муниципалитет обязан принять водоводы в муниципальную собственность, так как они используются для снабжения водой организаций, находящиеся на территории муниципального образования.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, указал, что администрация города Абакана письмами от 08.12.2016 №3495, от 13.03.2017 №660 отказалась от исполнения договора безвозмездной передачи имущества в связи с тем, что в установленные сроки передача не состоялась, на имуществе находится обременение по запрету на совершение юридических действий, кроме того, в отношении водовода не оформлены сервитуты на земельные участки, о чем не было известно ответчику в момент принятия решения о приеме имущества в муниципальную собственность города Абакана. Ответчик отказался от исполнения договора на основании статей 328, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также заявил, что в муниципалитете отсутствуют денежные средства для содержания водоводов.

Представитель третьего лица АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что между ОАО «Абаканвагонмаш» и ОАО «Хакасэнерго», правопреемником которого в результате реорганизации, является АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (абонент), заключен договор от 31.10.2002 № 131 на услуги по транспортировке хозяйственной/питьевой воды. За счёт платежей по договору покрываются расходы на содержание имущества, у истца имелись ресурсы и средства для обеспечения надлежащей эксплуатации объекта.

Представитель третьего лица МУП г. Абакана «Водоканал» также поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В собственности Публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» находятся водоводы напорные до насосной станции I и II с кадастровым № 19:01:010101:146, имеющие назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 8134,0 м., расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, литера Л. (свидетельство от 15.08.2007)

29.01.2015 по результатам совещания, проведённого в администрации г. Абакана по рассмотрению поступившего от ПАО «Абаканвагонмаш» заявления принято решение в срок до 01.04.2015 заключить с ПАО «Абаканвагонмаш» договор безвозмездной передачи спорных водоводов. ПАО «Абаканвагонмаш» и МП «Водоканал» провести обследование состояния указанных сетей.

10.03.2015 между Комитетом муниципальной экономики Администрации г. Абакана, выступающим от имени муниципального образования г. Абакан и истцом заключен договор безвозмездной передачи имущества № 634, по условиям которого истец обязался безвозмездно передать, а ответчик - принять водоводы в муниципальную собственность в срок до 01.11.2015.

Письмами № 02-1569 от 01.11.2016 и № 255 от 20.02.2017 ответчику было предложено принять вышеуказанное имущество. Однако администрация города Абакана письмами от 08.12.2016 №3495, от 13.03.2017 №660 отказалась от исполнения договора безвозмездной передачи имущества на основании статей 328, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленные сроки передача не состоялась, на имуществе находится обременение по запрету на совершение юридических действий, кроме того, в отношении водовода не оформлены сервитуты на земельные участки, о чем не было известно ответчику в момент принятия решения о приеме имущества в муниципальную собственность города Абакана.

Оценив доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовая природа договора дарения предполагает, что намерение одарить не основано на ожидании какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого. Для квалификации договора, именно в качестве договора дарения, необходимо установить намерение стороны, передающей право или освобождающей от обязанности, совершить эту сделку безвозмездно, без получения выгоды по иному обязательству между теми же лицами.

Учитывая признаки договора дарения, суд пришёл к выводу, что заключённый между истцом и КМЭ администрации г.Абакана договор безвозмездной передачи имущества №634 от 10.03.2015 является по своей природе договором дарения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться без объяснения причин. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, администрация воспользовалась своим правом и письмами от 08.12.2016 №3495, от 13.03.2017 №660 отказалась от исполнения договора. Фактически спорное имущество передано не было.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 на имущество истца наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за ОАО «Абаканвагонмаш», что исключает возможность отчуждения спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом истцом не доказано наличие обязанности муниципалитета принять в муниципальную собственность спорные водоводы. Право собственности на спорные водоводы зарегистрировано на основании плана приватизации государственного предприятия «Абаканвагонмаш», утверждённого распоряжением государственного комитета по управлению госимуществом Российской Федерации №935-Р от 27.11.1992.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления наделены полномочиями только в сфере организации водоснабжения и водоотведения населения. Из анализа указанной нормы не усматривается, что к компетенции органов местного самоуправления городов и районов отнесено обеспечение водоснабжения хозяйствующих субъектов.

Довод истца об отсутствии средств на содержание имущества и о том, что оно используется в публичных целях подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для обязания принять имущество, находящееся в частной собственности, вопреки воле муниципального образования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяА.А. Федулкина