Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А51-10142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10142/2017
г. Владивосток
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.09.2002)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.10.2002)

о взыскании 2 115 517 руб. 52 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности №25 от 10.10.2018, и в отсутствие, надлежаще извещенного истца,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» суммы основного долга 2 115 517 руб. 52 коп., начисленной в результате пропуска срока поверки прибора учета воды на объекте, расположенном по адресу: <...> Октября 15А (учебный корпус № 2), за период с 29.03.2014 по 19.05.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 исковые требования «Находка-Водоканал» города Находки удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 указанное решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10142/2017 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А51-10142/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2018, при новом рассмотрении дела, суду необходимо установить имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства дела по вопросу об отнесении здания общежития к жилищному фонду МГУ им. адм. Г.И. Невельского, как образовательного учреждения.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал первоначально заявленные требования по тем же основаниям и в том же размере.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку здание, расположенное по Находкинскому проспекту, 47 в г. Находка, является общежитием, во время спорного периода, в нем проживали 147 человек (студенты филиала МГУ им. адм. Г.И. Невельского, сотрудники филиала и члены их семей, а также иные лица), следовательно, выполнение расчета задолженности в соответствии с Правилами № 776 противоречит действующему законодательству; ответчиком за услуги по договору, оказанные истцом на объекте - общежитие в период с 29.03.2014 по 19.05.2014, оплачена сумма 116 366 руб. 39 коп., спорная задолженность должна быть рассчитана по Правилам № 354 и составлять 121 751 руб. 57 коп., при этом, как полагает ответчик, разница между суммой спорной задолженности (121 751 руб. 57 коп.) и оплаченной суммой (116 366 руб. 39 коп.), составляющая 5 385 руб. 18 коп., не подлежит взысканию в него, так как выставленные истцом счета-фактуры от 24.04.2014 №5626, от 23.05.2014 №7071 по актам приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2014 № 1453, от 23.05.2014 № 1453 за сверхнормативное водоотведение (сброс загрязненных веществ) были ответчиком оплачены, а поскольку здание по Находкинскому проспекту, 47 в г. Находка является общежитием, то Правила № 644 применению не подлежат (взимание платы за сверхнормативное водоотведение по объекту - общежитие является незаконным), жилищным законодательством плата за сверхнормативное водоотведение для жильцов не предусмотрена, а поэтому оплаченные, по указанным выше счетам-фактурам, суммы должны быть учтены в счет оплаты, рассчитанной за спорный период по Правилам № 354 по нормативам. Также ответчик дополнительно в отзыве пояснил, что решение Арбитражного суда Приморского края по данному делу в редакции постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 о взыскании с ответчика 2 115 517,52 руб. в настоящее время исполнено, оплата произведена платежным поручением № 602649 от 24.01.2018. Кроме того, ответчиком ранее было сделано заявление о частичном пропуске истцом срока давности для взыскания задолженности за период с 29.03.2014 по 19.05.2014, которое сторона, в ходе судебного процесса по рассмотрению дела, не поддержала.

Истец не согласен с данными выводами ответчика, в материалы дела представил возражения на отзыв по делу № А51-10142/2017, по тексту которых, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд проводит заседание, в отсутствие истца, по его заявлению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между МУП «Находка-Водоканал» (предприятие) и МГУ им. адм. Г.И. Невельского (абонент) 31.12.2013 заключен договор на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод № 24572 на водоснабжение и водоотведение объектов абонента по адресу: <...> Октября 15А (учебный корпус № 2) и <...> (общежитие), с учетом редакции протокола разногласий.

По условиям данного договора, истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязался производить оплату, исходя из объема услуги, определяемого по показаниям средств измерений.

На водопроводном вводе объекта (общежитие), расположенного по адресу: <...>, 11.06.2008 установлен водомер ОСВУ-32 № 035046 с датой поверки 28.01.2008 и датой следующей поверки 28.01.2014 (через 6 лет).

Согласно акту приемки водомерного узла в эксплуатацию, ответчик замену водомера и установку нового водомера марки ОСВУ-32 № 167849 произвел 19.05.2014.

В связи с тем, что срок поверки прибора учета воды истек, и по истечении 60 дней МГУ им. адм. Г.И. Невельского прибор учета не был поверен, и не был заменен, истец произвел расчет объема отпущенной воды и стоков за период с 29.03.2014 по 19.05.2014, исходя из пропускной способности, предъявив к оплате счет-фактуру от 20.03.2017 № 001/76 на сумму 2 115 517 руб. 52 коп., а также направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Как предусмотрено частью 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета (часть 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 35 Правил № 644, абонент обязан, в частности, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «г»).

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776).

Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше положений, следует вывод, что показания о количестве потребленной воды, снятые с прибора учета по истечении срока его поверки, не могут считаться достоверными.

В случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (подпункт «б» пункта 14 Правил № 776).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что водомер ОСВУ-32 №035046, установленный 11.06.2008 на водопроводном вводе объекта (общежитие), расположенного по адресу: <...>, с датой поверки 28.01.2008 и датой следующей поверки 28.01.2014 (через 6 лет), заменен ответчиком 19.05.2014 на новый водомер марки ОСВУ-32 № 167849, о чем свидетельствует акт приемки водомерного узла в эксплуатацию. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Спор между сторонами возник относительно примененного метода расчетного способа определения размера стоимости безучетного потребления услуги водоснабжения и водоотведения.

Истцом сумма начисления рассчитана по пропускной способности трубы, используемой для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 776.

Ответчик считает, что размер платы должен определяться, исходя из расчетного объема коммунального ресурса, в соответствии с положениями Правил № 354.

Как следует из представленных в материалы дела выписки № 417а из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на единый комплекс, здание, строение, сооружение от 09.02.2004 и технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок по Находскиному проспекту, 47, составленного 10.09.1983, спорный объект является общежитием.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (часть 2 статьи 94 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Поскольку, в спорном случае, безучетное потребление установлено в общежитии, которое является специально построенным или переоборудованным домом для проживания граждан, то к правоотношениям сторон, наряду с Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644, следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 4 Правил № 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в частности, холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт «а»); водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (подпункт «в»).

На основании пункта 36 Правил № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании пункта 38 Правил № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Данный порядок для коммунальных квартир установлен пунктом 50 Правил № 354, согласно которому, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к названным Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению, согласно пункту 50 Правил, определяется по формуле 7:

,
где:

Vi - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

nj.i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;

Tкр - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта «а» пункта 4 приложения № 2 (Расчет размера платы за коммунальные услуги) к Правилам № 354, в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

Pi = ni x Nj x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Вместе с тем, суд, при разрешении данного спора, исходит из того, что, по смыслу положений пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 2 и 13 Правил № 354, на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, обязанности по оплате коммунальных ресурсов не могут быть возложены в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.

Применительно к спорному случаю, суд считает, что ответчик, фактически, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и поскольку вышеперечисленными нормами исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний приборов учета, регистрирующих фактическое потребление, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, то расчет спорной задолженности следует производить на основании вышеуказанных формул, предусмотренных Правилами № 354.

Ответственность за безучетное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Так, в спорном случае, с учетом отсутствия у ответчика надлежащих подтверждающих документов о количестве граждан, проживающих в спорном общежитии в исковом периоде, суд расценивает, в качестве допустимых доказательств, сведения, представленные теплоснабжающим предприятием (КГУП «Примтеплоэнерго»), которое фактически осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в спорном общежитии, и, соответственно, производило гражданам, проживающим в данным жилых помещениях, начисления за отпущенный энергоресурс. Согласно данным сведениям, в исковом периоде в общежитии проживало 147 человек. Эти данные истец документально не опроверг.

И то обстоятельство, на которое ссылается истец, что, согласно сведениям, представленным Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке УМВД России по Приморскому краю, на регистрационном учете по спорному объекту состоят всего 8 граждан, не является безусловным и однозначным доказательством того, что в указанный в иске период услуги по водоснабжению и водоотведению потребляли только данные граждане, а не все фактически проживающие 147 человек, согласно сведениям теплоснабжающего предприятия.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений Правил № 354, с учетом количества проживающих в соответствующий период граждан в общежитии, нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Находкинского городского округа, установленных в спорный период Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.06.2013 №39/44 (ред. от 12.08.2015) «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Находкинского городского округа», и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал», находящихся на территории Находкинского городского округа, установленных на спорный период Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 05.12.2013 № 75/14 (в ред. от 26.03.2014) «Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал», находящихся на территории Находкинского городского округа», стоимость услуг водоснабжения и водопотребления за период с 29.03.2014 по 19.05.2014, ввиду истечения срока межповерочного интервала на ОДПУ, установленном на водопроводном вводе общежития, составляет 121 751 руб. 57 коп.

Согласно контррасчету ответчика, плата за водопотребление и водоотведение на объекте – общежитие, расположенном по адресу: <...>, рассчитана в размере 121 751 руб. 57 коп., то есть в данной части контррасчет ответчика является обоснованным и арифметически верным.

При этом, следует учитывать, что ответчиком произведена фактическая оплата, сумма которой, приходящаяся на спорный период, составляет 43 838 руб. 14 коп., что не оспорено сторонами.

Следовательно, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению по объекту ответчика – общежитие за период с 29.03.2014 по 19.05.2014 составляет 77 913 руб. 43 коп.

Довод ответчика о том, что разница, подлежащая оплате, составляет 5 385 руб. 18 коп., суд не принимает, так как сумма фактической оплаты им определена в размере 116 366 руб. 39 коп. арифметически не достоверно.

Довод ответчика о том, что установленная им разница в размере 5 385 руб. 18 коп. не подлежит взысканию с него, так как выставленные истцом счета-фактуры от 24.04.2014 №5626, от 23.05.2014 №7071 по актам приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2014 № 1453, от 23.05.2014 № 1453 за сверхнормативное водоотведение (сброс загрязненных веществ) были ответчиком оплачены, а поскольку здание по Находкинскому проспекту, 47 в г. Находка является общежитием, то Правила № 644 применению не подлежат (взимание платы за сверхнормативное водоотведение по объекту - общежитие является незаконным), жилищным законодательством плата за сверхнормативное водоотведение для жильцов не предусмотрена, то оплаченные по указанным выше счетам-фактурам суммы должны быть учтены в счет оплаты, рассчитанной за спорный период по Правилам № 354 по нормативам, также подлежит отклонению, поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск по заявленным требованиям и не вправе самостоятельно выходить за их пределы, исходя из формулировки предмета исковых требований, правомерность взимания платы за сверхнормативное водоотведение по объекту – общежитие не относится к предмету рассматриваемого иска.

Дополнительные пояснения ответчика, приведенные в отзыве, о том, что решение Арбитражного суда Приморского края по данному делу в редакции постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 о взыскании с ответчика 2 115 517,52 руб. в настоящее время исполнено, оплата произведена платежным поручением № 602649 от 24.01.2018, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.

Таким образом, иск признается обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 77 913 руб. 43 коп., а поэтому во взыскании остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку истцу, при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы на сумму 3 000 руб. судом относятся на истца, с учетом результатов рассмотрения дела вновь в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 77 913 рублей 43 копейки основного долга; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 1 235 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» государственную пошлину по кассационной жалобе на сумму 3 000 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 32 342 рубля 33 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья КарандашоваЕ.В.