Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А13-6578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6578/2018
город Вологда
24 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» о взыскании основного долга в сумме       606 646 руб., пеней в сумме 48 230 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, от ответчика директора ФИО3, 



у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «СЭТЛЛ» (далее – ООО «СЭТЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» о взыскании основного долга в сумме 606 646 руб., пеней в сумме 48 230 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки с рассрочкой платежа от 08.11.2017 № 08/11/17С.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга и пеней не оспаривал, просил снизать размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки с рассрочкой платежа от 08.11.2017 № 08/11/17С (далее - договор; л.д. 25-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется предоставить заказчику в пользование имущество (товар), согласно спецификации в комплектности, перечисленной в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить предоставляемый товар в рассрочку за предусмотренную в договоре сумму, в сроки, установленные договором.

Стоимость товара указывается в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить набор Setll SL-4-15-300CC. Порядок оплаты: рассрочка платежа согласно приложения № 3 договора (л.д. 32).

В приложении № 3 к договору утвержден график платежей (л.д. 29).

Согласно пункту 3.6 договора, если заказчик существенно нарушил сроки внесения регулярного платежа – просрочил регулярный платеж за два месяца и более, поставщик вправе потребовать от него досрочного внесения регулярной платы за два месяца вперед в двухнедельный срок.

В соответствии с договором истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом, содержащим оттиск печати и подписи уполномоченного лица ответчика в указанном документе (л.д. 30), а также актом приемки-передачи товара и сопутствующей документации от 29.11.2017 (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки регулярного платежа по вине заказчика, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,1 % в сумме 48 320 руб.

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании правильность расчета пеней не оспаривал.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 48 320 руб. за период с 15.02.2018 по 09.04.2018 подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 606 646 руб., пеней в сумме 48 320 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «СЭТЛЛ» по платежным поручениям от 13.04.2018 № 53, от 16.07.2018 № 127 уплачена государственная пошлина в сумме 16 578 руб.

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и уточнении заявленных требований составляет 16 098 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме      16 098 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 480 руб. (16 578 руб. – 16 098 руб.) подлежит возврату ООО «СЭТЛЛ» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов ООО «СЭТЛЛ» представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2018 № 18-06 ЮР (л.д. 33-35), заключенный истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции по иску к ООО «Светотехника» о взыскании задолженности по договору поставки, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3.1 договора и составил 24 000 руб. Указанная сумма перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 № 144 (л.д. 36).

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «СТЭЛЛ» поступило в суд 03.05.2018, принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.07.2018 (л.д. 3-5).

Исковое заявление ООО «СТЭЛЛ» (л.д. 7-8) подписано исполняющим обязанности генерального директора ООО «СТЭЛЛ» ФИО4

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания заявления исполняющим обязанности генерального директора, а не исполнителем, не свидетельствует о том, что данный документ был подготовлен не исполнителем. Факт подготовки искового заявления исполнителем ответчиком не оспаривается. Договор об оказании юридических услуг не содержит условия о необходимости подписания искового заявления в суд именно лицом, его составившим.

Представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании 24.07.2018, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Факт несения судебных расходов в сумме 24 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

Представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).                 Вместе с тем данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствие возражений ответчика по основному требованию и пеням, долю участия представителя в судебном заседании, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., за участие в судебном заседании 5000 руб., всего в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛЛ» задолженность в общей сумме 654 876 руб., в том числе основной долг в сумме 606 646 руб., пени в сумме 48 230 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000  руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 098 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛЛ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЭТЛЛ» государственную пошлину в размере 480 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2018 № 127.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова