Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А68-12596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12596/2017

Резолютивная часть решения оглашена: «14» февраля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «20» февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, ООО «ИТ-Транзит») к обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Новомосковск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, ООО «Кнауф Гипс Новомосковск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 190 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен почтовым отправлением №30000016741196;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2;

ООО «ИТ-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 190 рублей.

ООО «ИТ-Транзит» дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отзывы на исковое заявление приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно отзыву по накладным ЭК423644, ЭК535774, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, производилась отгрузка камня гипсового (далее - товар) в соответствии с условиями договора от 24.12.2012 №ЕЦР/252п-12, заключенного между ЗАО «Кей энд Джи» (ЗАО «Евроцемент ресурс») (покупатель) и ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» (продавец). Отгрузка товара производилась продавцом покупателю или лицу, указанному в приложениях к договору (грузополучателю). Согласно приложению № 20 от 25.02.2014 в качестве грузополучателей в апреле 2014 года в числе прочих были определены ЗАО «Мальцевский портландцемент»; ЗАО «Осколцемент»; ЗАО «Белгородский цемент» и отгрузка товара в указанные периоды производилась в адрес данных компаний железнодорожным транспортом; при этом вагоны для погрузки и перевозки товара предоставлялись покупателем. Согласно позиции ответчика, поставка товара производилась на условиях самовывоза и обязанность по оплате вагонов возлагалась на покупателя, следовательно, ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «ИТ-Транзит».

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СпецТранссервис» (арендодатель) и ООО «ИТ-Транзит» заключен договор аренды №СТС/ИТТ-2013-АР от 04.09.2013 (далее – договор №СТС/ИТТ-2013-АР).

Согласно условиям договора ООО «СпецТранссервис» обязалось предоставить ООО «ИТ-Транзит» во временное владение и пользование для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификациях к договору, а ООО «ИТ-Транзит» обязалось своевременно вносить ООО «СпецТранссервис» арендную плату за предоставленные вагоны.

В соответствии с условиями договора ООО «ИТ-Транзит» предоставлено право сдавать переданные ему ООО «СпецТранссервис» вагоны в субаренду.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3671/2014 от 26.02.2015 ООО «ИТ-Транзит» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3671/2014 от 13.03.2017 срок конкурсного производства продлен.

Конкурсным управляющим ООО «ИТ-Транзит» 28.09.2015 был направлен запрос №2-СТС/ЖД в адрес ЦФТО ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении транспортных накладных по железнодорожным вагонам, переданным ООО «ИТ-Транзит» по договору №СТС/ИТТ-2013-АР от 04.09.2013.

В ответ на указанный запрос ЦФТО ОАО «Российские железные дороги» истцу были предоставлены транспортные железнодорожные накладные ЭК423644, ЭК535774, в соответствии с которыми, как указывает истец, в период с декабря 2013 года по март 2014 года арендованные истцом железнодорожные вагоны находились в пользовании ответчика, при этом плата за предоставленные вагоны на расчетный счет истца от ответчика не поступала.

ООО «ИТ-Транзит» была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, возникшего за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 263 190 рублей.

ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» требования ООО «ИТ-Транзит» о возврате неосновательного обогащения в размере 263 190 рублей были оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что бездействие ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» по возврату неосновательного обогащения нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд признает требования ООО «ИТ-Транзит» подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Предметом настоящего спора является требование о возврате неосновательно обогащения в размере 263 190 рублей, полученного в результате использования вагонов, переданных истцу по договору аренды.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, одновременно, не представлено заявление о замене ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, требования ООО «ИТ-Транзит» о взыскании с ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» неосновательного обогащения в размере 263 190 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «ИТ-Транзит» оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 264 рублей в связи с предоставлением ему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 264 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Д.М.Лукинова