Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А55-8908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А55-8908/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2024 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 66 391 руб. 41 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Юг-Утилизация»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 66 391 руб. 41 коп., в том числе: 57 385 руб. 36 коп. – неосновательного обогащения, 9 006 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 12.03.2024, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (заказчик) 05.09.2022 заключен государственный контракт № 2П (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить переработку (утилизацию) конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также имущества, не обращенного в собственность государства, с возвратом денежных средств согласно рыночной стоимости перерабатываемого имущества, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Прием имущества от заказчика осуществляется по акту приема-передачи имущества с указанием наименования по месту его нахождения (п. 1.3.1 контракта).

Цена контракта составляет 286 926 руб. 78 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.3.15 контракта исполнитель обязуется самостоятельно составлять акт переработки (утилизации) имущества, в котором, в том числе, указываются, фото- и видеоотчет о переработке (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства.

В соответствии с пунктом 2.3.16. контракта исполнитель обязан осуществлять фото- и непрерывную видеосъемку процесса переработки (утилизации) имущества и представлять материалы заказчику на жестких носителях.

Услуги исполнителя принимаются заказчиком по мере их оказания по каждой заявке заказчика и оформляются актами приема-сдачи оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что заказчиком исполнителю выданы заявка № 1 от 13.09.2022 и заявка № 2 от 15.11.2022, по результатам исполнения которых заказчику сопроводительными письмами от 18.11.2022 № 628, от 08.12.2022 № 666 направлены акты оказанных услуг, акты переработки (утилизации) имущества, выписка лицензии ООО «Юг-Утилизация», флен-носитель видеофиксации уничтожения имущества.

Выставленные по результатам оказания услуг счета от 19.10.2022, от 12.12.2022, в которые включены согласованные с истцом объемы, оплачены заказчиком по платежным поручениям от 23.12.2022 № 2237, от 23.12.2022 № 2224.

Между тем, после оплаты оказанных услуг в адрес исполнителя поступило уведомление от 03.03.2023 АО «Банк Уралсиб» о выплате бенефициару (ТУ Росимущества по Самарской области) суммы банковской гарантии в размере 57 385 руб. 36 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Экостандарт» обязательств по контракту.

Не согласившись с данным требованием, но учитывая размер указанной банком неустойки, истец перечислил на счет банка 59 252 руб. 35 коп. по платежному поручению от 20.03.2023 № 273.

Согласно требованию ТУ Росимущества по Самарской области от 07.02.2023 № 63/886, направленному в банк, ООО «Экостандарт» допустило нарушение пункта 2.3.16 контракта, поскольку не предоставило непрерывную видеосъемку процесса переработки (утилизации) имущества и фотоматериалов на жестких носителях, что влечет за собой штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 28 692 руб. 68 коп. по каждой заявке, итого 57 385 руб. 36 коп.

Возражая против требования ответчика, направленного в банк, истец указал, что видеофиксация уничтожения имущества была предоставлена заказчику, который получив ее вместе с актами об оказании услуг, счетами на оплату, оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В подтверждение истцом представлены сопроводительные письма о направлении актов, счетов, видеофиксации на флеш-носителе, счета-фактуры, доказательства их оплаты, видеоматериалы проведения съемки уничтожения продукции.

Ответчик возражения по существу заявленных требований не представил, доказательства получения от истца видеоматериалов процесса уничтожения продукции не опроверг.

В ответе на претензию ответчик указал, что жесткий носитель, предоставленный ООО «Экостандарт», не содержит фото-и видео-фиксацию процесса переработки имущества по месту фактической переработки имущества, по сведениям ООО «Юг-Утилизация» фото и видеосъемка на его территории запрещена.

Ознакомившись с содержанием видеозаписи процесса уничтожения имущества, предоставленной истцом в материалы дела, судом установлено, что на видеозаписи содержится информация об уничтожении имущества.

Доказательства того, что имеется у ответчика на флеш-накопителе, ответчик не предоставил.

Согласно информации, предоставленной ООО «Юг-Утилизация» в письме от 13.06.2023, переработка имущества производилась по адресу: Астраханская область, Черноярский район, примерно в 3 км по направлению на юг от ориентира Астраханская область, Черноярский район, с. ФИО2 связи с конфиденциальностью процесса переработки (утилизации) отходов и для обеспечения безопасности самого процесса и людей был издан приказ, который не предусматривает несогласованную (несанкционированную) свободную фото- и видеосъемку персонала организации в процессе работы. Однако, указанные правила не распространяются на ситуации, когда фото и видеосъемка персонала организации в процессе работы разрешена ООО «Юг-Утилизация». ООО «Юг-Утилизация» предоставило своему заказчику (ООО «Экостандарт») разрешение произвести фото- и видеосъемку процесса утилизации отходов по адресу: Астраханская область, Черноярский район, примерно в 3 км по направлению на юг от ориентира Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр. Процесс утилизации был записан на жесткие диски для последующего предоставления заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства передачи заказчику материального носителя с видеофиксацией процесса уничтожения имущества, претензии по факту и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца в установленный контрактом срок не поступили, оплата оказанных услуг в полном объеме произведена, доводы об отсутствии на переданном диске фото и видеопроцесса переработки имущества ответчиком не подтверждены, суд приходит к выводу о необоснованности требования ответчика, предъявленного по банковской гарантии, в связи с чем, полагает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 12.03.2024 в размере 9 006 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает его не соответствующим требованиям статьи 191 ГК РФ, в связи с чем, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании процентов за период с 21.03.2023 по 12.03.2024 в размере 6 581 руб. 79 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания соответствующих услуг истцом представлен договор № 1-2024 от 11.03.2024, заключенный со ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику по составлению и подачу искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании ООО «Экостандарт» с ТУ Росимущества в Самарской области неосновательного обогащения в размере 57 385 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сопровождение назначенного Арбитражным судом Самарской области дела.

Согласно пункту 2.1 договора № 1-2024 стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. 00 коп.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору № 1-2024 от 11.03.2024.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, с учетом общедоступных сведений в сети Интернет о стоимости аналогичных услуг, полагает разумными и соразмерными заявленному требованию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 24 087 руб. 10 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В данном случае истцом государственная пошлина в бюджет уплачена, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ИНН <***>) 57 385 руб. 36 коп. -неосновательное обогащение, 6 581 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 087 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 559 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 304 от 12.03.2024.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова