Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А55-41822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 августа 2024 года

Дело №

А55-41822/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2024 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зёмчик»

О взыскании

В отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 1 120 000 руб., а также сумму договорной неустойки и санкции за просрочку денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в размере 453 646,02 руб.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25 марта 2024 года произведена замена судьи Агеенко С.В. на судью Черномырдину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зёмчик» (Поставщик) и ООО «ПКФ «ТСК» (Покупатель) заключён Договор поставки № 2/23 от 08.02.2023 года (далее - Договор).

По условиям договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в Спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Покупатель обязан произвести расчёт за поставленный Товар не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты (момента) получения Товара в полном объёме и подписания товарной накладной (ТН, ТТН, УПД) уполномоченными представителями Сторон.

Исходя из содержания Приложения 1 к Договору (Спецификация), между сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: 50% аванс, 50% по готовности продукции к отгрузке.

Судом установлено, что спецификацией также установлен срок поставки, составляющий 90 календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 10.05.2023 г.

Со стороны Поставщика в адрес ООО «ПКФ «ТСК» был выставлен Счет № 7-31 от 20.02.2023 г., который был оплачен согласно условиям договора по платежному поручению № 821 от 22.02.2023 г. на сумму 1 120 000,00 руб.

На основании изложенного, покупатель свои обязательства по оплате исполнил полностью.

Как указывает истец, товар до настоящего времени в адрес ООО «ПКФ «ТСК» не был поставлен, доказательств готовности к отгрузке товара, предусмотренного Договором, ООО «ПКФ «ТСК» от Поставщика не получало.

ООО «ПКФ «ТСК» в Претензии № П26 от 26.10.2023 г. уведомило ООО «Зёмчик» о своем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, потребовало вернуть предоплату в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (договор поставки, счет на оплату, платежное поручение), что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство по поставке товара на сумму 1 120 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец проигнорировал уведомление о готовности товара, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Судом установлено, что истцом были направлены письма с просьбой представить доказательства наличия товара, организовать встречу для совместного осмотра товара, однако данные обращения ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Определение суда от 06.06.2024, 08.07.2024 ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие факт наличия товара.

Определения суда ответчиком не исполнены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 120 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 453 646 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу п. 8.3 Договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пункт 8.4 Договора содержит условие, что неустойка по настоящему договору начисляется и уплачивается в случае предъявления претензии в письменном виде.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «ПКФ «ТСК» отказалось от Договора 26.10.2023 г., неустойка за просрочку подлежит начислению с 11.05.2023 г. по 26.10.2023 г. Согласно расчету сумма неустойки составляет 378 560 руб. 00 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Поскольку ООО «ПКФ «ТСК» отказалось от Договора 26.10.2023 г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75 086 руб. 02 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов судом проверена и признана верной.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 453 646 руб. 02 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зёмчик» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» ИНН <***> руб. 02 коп., в том числе: денежные средства в сумме 1 120 000 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 646 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 28736 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина