Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А53-2254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2254/18
21 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2254/18 по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу имени Ленина ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо – ФИО2,

о взыскании ущерба,


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018, ФИО4 по доверенности от 30.06.2017

от третьего лица: не явился.



установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу имени Ленина (далее также ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 70090,86 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 и третьего лица ФИО2.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, флешнакопитель с фотографиями и дополнительные документы.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 14.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку спорное обстоятельство о наличии вины водителя ответчика в причинении ущерба подтверждается иными доказательствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил правовую позицию по делу.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.

15.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО Группа Техком, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП участниками ДТП и в дальнейшем зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате начала движения комбайна. Из раздела извещения о ДТП «Обстоятельства ДТП» следует: «ФИО5 стояла, комбайн начал движение и ударил задней частью каркаса в дверь Мерседеса».

ФИО6 Ваитович при управлении транспортным средством марки «Комбайн ДОН -1500 Б», государственный регистрационный знак 61РТ2693, принадлежащим на праве собственности ЗАО имени Ленина, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, при совершении маневра, ударил задней частью комбайна стоящий автомобиль Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорт № 80227/046/04840/7. В соответствии с условиями договора франшиза, указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 70 090 руб. 86 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 71 700 руб. 00 коп.

Согласно позиции истца, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ЗАО им. Ленина с требованием о добровольной возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, 15.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО Группа Техком, были причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Комбайн ДОН -1500 Б», государственный регистрационный знак 61РТ2693, принадлежащим на праве собственности ЗАО имени Ленина, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, при совершении маневра, ударил задней частью комбайна стоящий автомобиль Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак <***>.

Данный факт ответчик не отрицает. Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе, пояснениями самих водителей.

Автомобиль Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорт № 80227/046/04840/7.

Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 70 090 руб. 86 коп. Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом №ЗН17006598 от 22.09.2017, счетами на оплату МеР0014471 от 09.08.2017, МеР0014703 от 09.08.2017, платежными поручениями №8682 от 08.09.2017, №7800 от 18.08.2017.

При этом реальность ущерба и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес подтверждается экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №974951от 26.09.2017, где определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 75548 рублей 24 копейки. Данный размер включает стоимость стекла двери передней левой в размере 1860 рублей, без учета стоимости которого размер ущерба составляет 73688 рублей 24 копейки. При этом страховой компанией ремонтной организации выплачено 70090 рублей 86 копеек. В счетах и заказ-наряде ссылки на восстановление стекла двери отсутствуют, из чего суд приходит к выводу, что замена стекла истцом не оплачивалась.

Утверждение ответчика о допущенной водителем Мерседеса грубой неосторожности материалами дела не подтверждается, поскольку из пояснений участников происшествия очевидно, что транспортное средство потерпевшего, находясь на поле, не двигалось. Однако водитель комбайна, не убедившись в безопасности движения и отсутствии препятствий, привел комбайн в движение, совершая маневр разворота, не рассчитал радиус разворота комбайна, задел дверь стоявшего транспортного средства Мерседес. Представленная ответчиком инструкция по охране труда №4 на водителя транспортного средства Мерседес не распространяется. Более того, из пояснений ответчика, третьего лица, потерпевшего следует, что именно ответчик вызвал бригаду сервисной службы группы «Техноком» для ремонта комбайна в поле.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества имени Ленина (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70090 рублей 86 копеек ущерба, 2803 рубля 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.