Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-311970/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311970/19-14-2210
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФКУ «СИЗО № 7 УФСИН по г. Москве» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании контракта теплоснабжения № 05.409868кТЭ от 17 декабря 2018 г. суммы задолженности в размере 474 495,36 руб., неустойки в размере 82 647,04 руб., неустойки, рассчитанной с 09.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «СИЗО № 7 УФСИН по г. Москве» о взыскании на основании контракта теплоснабжения № 05.409868кТЭ от 17 декабря 2018 г. суммы задолженности в размере 474 495,36 руб., неустойки в размере 82 647,04 руб., неустойки, рассчитанной с 09.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 января 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03 февраля 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ФКУ «СИЗО № 7 УФСИН по г. Москве» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «СИЗО № 7 УФСИН по г. Москве» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 05.409868кТЭ от 17 декабря 2018 г., в соответствии с которым, истец обязался подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию т теплоноситель по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях договора.

Так, по договору № 05.409868кТЭ от 17 декабря 2018 г. за ноябрь 2018 г. ПАО «МОЭК» поставило ответчику через присоединенную тепловую сеть энергию в количестве 820,222 Гкал стоимостью 1 482 048,29 руб.

Стоимость тепловой энергии рассчитана на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Количество поставленного ресурса определено на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя, а при их отсутствии - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 5.6 договора, окончательный расчет за поставленный ресурс производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, по состоянию на 08.11.2019 г. его задолженность составила 474 495,36 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный истцом период в рамках заключенного договора энергоснабжения электроэнергии в полном объеме, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 474 495,36 руб., предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», дополнены статья 15 ФЗ «О теплоснабжении» частями 9.1 - 9.4 и ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - «ФЗ-307»).

В части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты истец согласно расчету, исчислил пени в порядке п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» из расчета коэффициента ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 82 647,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма пени по вышеуказанному договору в общем размере 82 647,04 руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты тепловой энергии.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик считает, что задолженность за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2018 года отсутствует, так как Ответчик обратился в адрес Истца с письмом от 18.11.2019 г. № 50/ТО/2/7/-2572 с предложением о зачете переплаты по контракту от 14.03.2018 г. № 05.409794кТЭ в размере 474 495,36 руб. в зачет суммы требования по контракту от 17.12.2018 г. № 05.409868кТЭ, и требование Истца о взыскании неустойки также полагает незаконным и необоснованным.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Истец 27.11.2019 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заполонит о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени.

28.11.2019 г. в адрес Истца от Ответчика поступил ответ на претензию № 200519 от 12.09.2019 г., в которой Ответчик просит зачесть переплату по контракту от 14.03.2018 г. № 05.409794кТЭ в размере 474 495,36 руб. в зачет суммы требования по контракту от 17.12.2018 г. № 05.409868кТЭ.

В ответ на данное обращение Истцом подготовлены два экземпляра акта сверни взаимных расчетов по контракту от 14.03.2018 г. № 05.409794кТЭ по состоянию на 30.11.2019 г., актов приемки-передачи энергоресурсов по контракту от 11.09.2017 г. № 05.409734кТЭ за декабрь 2017 г. и по контракту от 17.12.2018 г. № 05.409866кТЭ за декабрь 2018 г. и Соглашение о зачете взаимных требований, оформленные со стороны ПАО «МОЭК».

В настоящее время Ответчиком вышеуказанные документы не подписаны, в связи с чем, зачет переплаты по контракту от 14.03.2018 г. № 05.409794кТЭ в размере 474 495,36 руб в зачет суммы требования по контакту от 17.12.2018 г. № 05.409868кТЭ не представляется возможным.

Таким образом, с учетом изложенного выше, в настоящее время задолженность за потребленную тепловую энергию по контракту № 05.409868кТЭ от 17 декабря 2018 г. за ноябрь 2018 г. не оплачена, соответственно требования истца являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФКУ «СИЗО № 7 УФСИН по г. Москве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ФКУ «СИЗО № 7 УФСИН по г. Москве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 474 495,36 руб., неустойку в размере 82 647,04 руб., неустойку, рассчитанную с 09.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга и расходы по государственной пошлине в размере 14 143 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева