Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А51-579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-579/2023
г. Владивосток
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ДАЛЬЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 014 604 рублей 15 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2022 сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ДАЛЬЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО» (далее – ответчик) о взыскании 13 682 128 рублей 43 копеек основного долга, 332 475 рублей 72 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 22.12.2022, а также неустойки с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Ответчик устно в судебном заседании заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

05.03.2022 между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 85-22Д подряда (далее – Договор). Предметом Договора являются работы по доковому ремонту (далее - работа) пограничного корабля «Петропавловск-Камчатский» (далее - Судно), которые осуществляет Исполнитель согласно Предварительной спецификации стоимости работ (Приложение № 1). Исполнитель обязуется выполнить работы и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование судна, перечень, объем, сроки и стоимость Работ, устанавливаются в Предварительной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 цена работ по Договору является ориентировочной и составляет 14 521 208 рублей 64 копеек, в том числе НДС 20% - 2 420 201 рублей 44 копеек на основании Предварительной спецификации стоимости работ.

Стоимость ремонта Судна (работ) может быть изменена по согласованию Сторон в случае изменения объемов работ по письменной заявке Заказчика по номенклатуре и количеству.

Оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

50% предварительной стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания настоящего Договора, на основании выставленного Исполнителем счета.

окончательный платеж, остаток от стоимости выполненных работ Заказчик производит по окончании работ в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Исполнителем счет-фактуры (окончательного счета), и отсутствия замечаний со стороны Заказчика к работам, на основании:

а) оригинала счета и счет-фактуры;

б) акта сдачи-приемки выполненных работ;

в) протокола согласования выполненного объема и стоимости работ.

Окончательная стоимость и объем выполненных Работ согласовываются Сторонами в Протоколе согласования выполненного объема и стоимости работ (Приложение № 4), на основании которого оформляется дополнительное соглашение к настоящему Договору.

03.04.2022 судно принято в ремонт согласно акта.

В ходе производства работ письмами №268/3661 от 15.03.2021, № 268/5135 от 05.04.2022, № 268/5314 от 07.04.2022, № 268/5527 от 12.04.2022, № 268/5944 от 18.04.2022 Заказчиком согласованы дополнительные работы.

Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы, факт выполнения работ, их виды, объемы не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок техническим актом от 08.05.2022, подписанным командиром корабля и представителем Заказчика.

Фактическая стоимость работ составила 20 942 732 рублей 75 копеек.

Письмами №808-5-9524 от 13.05.2022 (по электронной почте), №808-5-9752 от 17.05.2022 (документы получены 23.05.2022) Подрядчиком в адрес Заказчика направлены: ПСВОР; протокол согласования твердой цены;- акт сдачи-приемки выполненных работ. Указанные документы Заказчиком не подписаны.

21.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №808-5-20132, которая получена 26.09.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

20.10.2022 получен ответ № 268/15933 от 19.10.2022 об отсутствии документов, подтверждающих фактически затраченную трудоемкость на проведенные ремонтно-восстановительные работы.

03.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 808-5-23969 с приложением документов, подтверждающих использование материалов при ремонтных работах, а также фактически затраченную трудоемкость.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, с учетом произведенного авансового платежа, задолженность составляет 13 682 128 рублей 43 копеек.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 13 682 128 рублей 43 копеек.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнен

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы, факт выполнения работ, их виды, объемы не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок техническим актом от 08.05.2022, подписанным командиром корабля и представителем Заказчика.

Дефектовочные акты, а также технический акт со стороны АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» подписаны ФИО5, который является уполномоченным представителем ответчика в части контроля организации, выполнения работ, а также подписания документов, что подтверждается письмом № 268/5011 от 04.04.2022.

Какие-либо мотивированные возражения относительно видов, объемов, стоимости выполнены истцом работ, ответчик не заявлено.

Фактическая стоимость работ составила 20 942 732 рублей 75 копеек.

Письмами №808-5-9524 от 13.05.2022 (по электронной почте), №808-5-9752 от 17.05.2022 (документы получены 23.05.2022) Подрядчиком в адрес Заказчика направлены: ПСВОР; протокол согласования твердой цены;- акт сдачи-приемки выполненных работ. Указанные документы Заказчиком не подписаны. При этом виды, объем стоимость работ ответчиком не оспорены, замечаний по качеству не заявлено.

В данном случае отказ заказчика от подписания акта признается судом не мотивированным.

Из анализа приведенных норм права следует, что оплате подлежат те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Арбитражный суд, оценив переписку сторон, в том числе, письма ответчика № 268/3661 от 15.03.2021, № 268/5135 от 05.04.2022, № 268/5314 от 07.04.2022, № 268/5527 от 12.04.2022, № 268/5944 от 18.04.2022, полагает, что фактически выполнение дополнительных работ по договору от 03.03.2022 было согласовано ответчиком, как заказчиком.

При таких условиях, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения всех работ во исполнение Договора на общую сумму 20 942 732 рублей 75 копеек, достаточно и достоверно подтверждающие предварительное согласование ответчиком выполнения истцом дополнительных работ, а также обстоятельство выполнения истцом таких работ, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ данные дополнительные работы подлежат оплате.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что работы ПСВОР содержит ряд работ и затрат, не предусмотренных Договором.

Как указал истец и не опроверг Заказчик ремонтные работы по рулевому устройству левого и правого бортов прямо предусмотрены Договором согласно позиция 6 Спецификации к Договору. Письмами №268/36631 от 15.03.2022, №268/5944 от 18.04.2022 Заказчик указал на необходимость проведения соответствующих работ по рулевому устройству в рамках спорного Договора.

Дефектовочные акты №4/06 и № 21/06, подписанные в том числе представителем ответчика, содержат в себе подробный перечень работ по устранению дефектов на рулевом устройстве.

Ответчик также не опроверг доводы истца о том, что ремонтные работы по рулевому устройству ЛБ и ПрБ, которые ранее были выполнены в рамках договора № 2021-1358 от 30.12.2021, отличаются по виду работ, от тех, что выполнены по спорному Договору, о чем также свидетельствует дефектовочный акт №2, оформленный к договору № 2021-1358 от 30.12.2021.

Относительно затрат на электроэнергию и водоснабжение судом также установлено, что услуги по договорам №20-22Д (водоснабжение) и № 21-22Д (электроснабжение) оказываются Ответчику в период нахождения судна у причальной стенки. В свою очередь ремонт по спорному договору производился в доке, соответственно обеспечение электроэнергией и водоснабжением осуществлялось в соответствии с условиями спорного договора № 38-22Д.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации к договору (примечание) оплата за электроэнергию, арендованные плавсредства и прочие услуги производится по потребленному количеству.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора в цену работ по Договору не входит оплата материалов и дополнительных услуг, не указанных в предварительной спецификации, в том числе по обеспечению судна электроэнергией, пресной и забортной водой и т.п. Объем оказанных услуг в данном случае подтверждается личным составом судна или полномочным представителем заказчика и включается в Протокол согласования выполненного объема работ (далее - ПСВОР) на основании первичных учетных документов.

Оказание услуг по электроэнергии и водоснабжении в заявленном объеме подтверждается актами № 052252 от 11.05.2022, № 042252 от 30.04.2022, № 36137 от 30.04.2022, № 36152 от 11.05.2022, подписанными командиром боевой части - 5 как личным составом судна.

Как указал истец и не опроверг ответчик, совпадение периодов оказания услуг по договорам №20-22Д, №21-22Д и № 38-22Д обусловлено тем, что судно с 01.04.2022 по 02.04.2022 и с 09.05.2022 по 31.05.2022 находилось у причальной стенки, что подтверждается служебными записками № 724-4-06 от 30.04.2022, №724-4-07 от 31.05.2022. Период нахождения судна в доке с 03.04.2022 по 08.05.2022.

В части доковой стоянки судом установлено, что пунктом 8 предварительной спецификации (приложение № 1 к Договору) предусмотрена доковая стоянка в количестве 30 суток, что соответствует сроку выполнения работ, установленному в пункте 3.1 договора. При этом как указал истец и не опроверг ответчик, срок выполнения доковых работ, стоимость доковой стоянки судна в предварительной спецификации рассчитывались, исходя из предусмотренного предварительной спецификацией предварительного объема работ, без учета работ по пункту 6 спецификации и пункту 2 примечаний к спецификации, ввиду невозможности его формирования на момент подписания договора.

Как установлено выше, объем работ по указанным пунктам уточнялся письмами Заказчика №268/3661 от 15.03.2021, № 268/5135 от 05.04.2022, № 268/5314 от 07.04.2022, № 268/5527 от 12.04.2022, № 268/5944 от 18.04.2022. Соответственно с учетом выполнения объема работ, указанного в письмах, срок выполнения работ и доковой стоянки фактически составил 35 дней.

При этом все указанные услуги, исходя из условий Договора входят в стоимость выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании Договора и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Соответственно, исковые требования о взыскании 13 682 128 рублей 43 копеек основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора рассчитана неустойка в сумме 332 475 рублей 72 копеек за период с 03.10.2022 по 22.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты окончательного платежа более чем на 10 рабочих дней, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 332 475 рублей 72 копеек за период с 03.10.2022 по 22.12.2022.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга 13 682 128 рублей 43 копеек за период с 03.10.2022 по 27.04.2023 (день вынесения решения суда) всего в размере 849 660 рублей 18 копеек неустойки, а также неустойка начисляемая на сумму основного долга 682 128 рублей 43 копеек за период с 28.04.2023 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,03 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком в судебном заседании устно заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ДАЛЬЗАВОД» (ИНН <***>) 13 682 128 рублей 43 копеек основного долга, 849 660 рублей 18 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 13 682 128 рублей 43 копеек в размере 0,03 процента за период с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 93 073 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 586 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.