Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А23-7129/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7129/2016
10 июля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402536300559 ИНН <***>, 249031, ул. Королева, д. 6, г. Обнинск, Калужская область),

к обществу с ограниченной ответственностью «Геда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249032, ул. Курчатова, д. 43, г. Обнинск, Калужская область)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (249038, <...>), общества с ограниченной ответственностью «СВМ» (249031, ул. Королева, д. 6, г. Обнинск, Калужская область)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности от 17.03.2017, адвоката Лунькова В.В. (ордер 27.03.2017),

от третьего лица ООО «СВМ» - представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 06.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее - ООО «СВМ») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геда» (далее - ООО «Геда») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 234 руб. 06 коп., в том числе:

- 228 602 руб. 02 коп. - в пользу ООО «СВМ» (77 087 руб. 02 коп. - за фактическое пользование арендованным земельным участком, 151 515 руб. - по оплате услуг бухгалтера);

- 146 632 руб. 04 коп. - в пользу ИП ФИО2 (по оплате теплоснабжения здания магазина «Тройка»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2016 исковое заявление принято к производству, дело присвоен № А23-3251/2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2016 исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304402536300559 ИНН <***>) 249031, ул. Королева, д. 6, г. Обнинск, Калужская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Геда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249032, ул. Курчатова, д. 43, г. Обнинск, Калужская область о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Геда» (по оплате теплоснабжения здания магазина «Тройка») выделено в отдельное производство.

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение».

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВМ».

В судебном заседании представители истца поддержали ранее поданное ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просили взыскать неосновательное обогащение в размере 57 523 руб. 50 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указав, что право собственности на спорные помещения, установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу №А23-2459/2012, обязанности ООО «Геда» по оплате услуг теплоснабжения возникли с даты внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; помещения магазина, находящиеся в собственности у ООО «Геда» к системе центрального отопления не подключены, предоставили справку от 30.06.2017 №5/2376, предоставленную МП «Теплоснабжение».

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу №А23-2459/2012 было установлено, что за производственным кооперативом «СВМ» с 07.04.2004 года зарегистрировано право собственности на магазин «Тройка», расположенный по адресу: <...> (свидетельство было выдано на основании акта от 19.12.2003 №82 приемки законченного строительством объекта).

ООО «Геда» являлось членом ПК «СВМ», решениями общих собраний членов ПК «СВМ» от 24.08.2006 и от 09.10.2006 ООО «Геда» было исключено из членов кооператива.

01.11.2007 право собственности на нежилое здание (магазин «Тройка») общей площадью 204,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано за ООО «СВМ» как правопреемника ПК «СВМ».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу №А23-2459/2012 признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Геда» на помещение №9 площадью 2,2 кв.м., помещение №13 площадью 11 кв.м., помещение №14 площадью 34,8 кв. м., а так же на 1/3 доли в праве помещения №2 площадью 34,0 кв. м., на 1/3 доли в праве помещения №5-а площадью 8,1 кв.м., на 1/3 доли в праве помещения №6 площадью 2,4 кв. м., на 1/3 доли в праве помещения №7 площадью 8,3 кв.м., на 1/3 доли в праве помещения №12 площадью 5,3 кв.м., на 1/3 доли в праве помещения №1 площадью 2,5 кв.м. (всего 68,17 кв.м.) нежилого здания (магазин «Тройка») инв. №2732, расположенного по адресу: <...>, данные о которых установлены в техническом паспорте БТИ с инв. № 2732.

В связи с чем, право собственности ООО «СВМ» на нежилое помещение магазин «Тройка» было прекращено.

За ООО «СВМ» 10.09.2015 было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 2/3) на помещения №2, №5а, №6, №7, №12, №1. назначение нежилое, площадью 68,17 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №40-40/011-40/011/007/2015-1666/1; право собственности на помещение площадью 47,9 кв. м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, 10.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №40-40/011-40/011/007/2015-1667/1; право собственности на помещение площадью 47,9 кв. м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №40-40/011-40/011/007/2015-1663/1.

За ООО «Геда» 21.04.2015 было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 1/3) на помещения №2, №5а, №6, №7, №12, №1. назначение нежилое, площадью 68,17 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №40-40/011-11/030/2014-422/1 (т. 1, л.д. 126); право собственности на помещение площадью 48 кв. м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, пом. №9, №13, №14, зарегистрировано 22.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №40-40/011-11/030/2014-421/1 (т. 1, л.д. 127).

Ссылаясь на то, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу №А23-2459/2012 делается вывод о том, что право собственности ООО «Геда» как члена кооператива на нежилые помещений возникло с момента полной выплаты им пая (2003 г.), истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты за отопление и горячее водоснабжение за период 01.05.2013 по 31.03.2016.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно разъяснениям, изложенным в 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу №А23-2459/2012 делается вывод о том, что право собственности ООО «Геда» как члена кооператива на нежилые помещения (1/3 доли) возникло с момента полной выплаты им пая (2003 года).

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по делу №А23-179/2011 установлено, что ООО «Геда» с 2004 года использует помещения 9, 12, 13 и 14 в здании, расположенном по адресу: <...>.

На оснвоании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований за период, предшествующий государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом был представлен договор энергоснабжения №474/2010, заключенный между муниципальным предприятием «Теплоснабжение» г. Обнинска (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) (т. 2, л.д. 92-107).

Согласно п. 1.1. договора энергоснабжения №474/2010 энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу абоненту тепловой энергии и теплоносителя в объемах и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №5 к договору).

В п. 2.2. договора указано, что договорные величины теплоносителя на текущий год с разбивкой по месяцам устанавливаются суммарно по всем точкам поставки. Изменение договорных величин теплопотребления производится по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения с договору (п. 2.3. договора).

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены счета на оплату за потребленную тепловую энергию (т. 1. л.д. 106-111, 113-117), платежные документы (т. 1, л.д. 103, 118-120, 68-71), акты сверок взаимных расчетов (т. 1, л.д. 101-104).

Из письма муниципального предприятия «Теплоснабжение» от 19.04.2017 №5/1523 (т. 2, л.д. 69-70) следует, что стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период составила 172 743 руб. 23 коп.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 был осуществлен пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в общей площади помещений (0,333) и составил 57 523 руб. 50 коп. коп. (т. 2, л.д. 70, 92).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжения, ссылаясь на то, что помещения, находящиеся в собственности ООО «Геда» (№9, №13, №14) к системе центрального отопления не подключены, предоставив договор возмездного оказания услуг №Т03/05-12 от 03.05.2012, заключенный между ООО «Геда» (заказчик) и ООО «Спектр» (исполнитель), предметом которого является ревизия системы отопления, отсоединение отопления от центральной системы, а так же справку ООО «Спектр», согласно которой 03.05.2012 было произведено отсоединение водяного отопления от центральной системы правого крыла магазина «Тройка», расположенного по адресу: <...>.

Суд не может согласиться доводом ответчика о недоказанности факта потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжения, исходя из следующего.

В материалах дела имеются копии технических паспортов по стоянию на 07.06.2012 (т. 1, л.д. 30) и по состоянию (т. 2, л.д. 38), из которых следует, что спорное нежилое помещение спроектировано и выполнено как единый комплекс, инженерные сети которого используются для помещений, в разделе III «Техническое описание помещения» указано на наличие в помещениях центрального отопления.

Согласно однолинейной схеме теплоснабжения (т. 2, л.д. 50, 51), акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (т. 2, л.д. 100), письма МП И»Теплоснабжение» от 20.10.2016 №5/3223 (т. 1, л.д. 139) в помещении имеется один тепловой ввод.

Из совместного акта осмотра от 06.04.2017, представленного в материалы дела (т. 2, л.д. 75-77), усматривается, что в помещении №13 находится ввод трубы теплоснабжения, которая закольцовывается в трубу обратного направления, так же указано на наличие труб в помещении №14. В акте совместного осмотра помещений магазина «Тройка» от 15.12.2016 стороны зафиксировали, что помещениях №9, 13, 14, принадлежащих ООО «Геда», отключена система отопления, вместе с тем, в помещениях плюсовая температура, поскольку отапливаются соседние помещения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что само по себе отсутствие в спорных помещениях теплопотребляющих установок, соответствующих понятию, приведенному в ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении», не является свидетельством того, что принадлежащие ответчику помещения не отапливается и тепловая энергия им не потребляется, а равно, не подлежит оплате стоимость такой энергии.

Также следует отметить, что каких-либо дополнений к договору энергоснабжения №474/2010 от 01.01.2010 в части в части изменения (договорных нагрузок) внесено не было.

Справка МП «Теплоснабжение» от 30.06.2017 №5/2376, на которую так же ссылается ответчик, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в ней обстоятельства не относятся к спорному периоду.

На основании изложенного, принимая во внимание назначение нежилого помещения, факт подачи тепловой энергии, доказательства, подтверждающие оплату истцом тепловой энергии на отопление всего магазина, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком тепловой энергии на часть помещений, пропорционально принадлежащей ему доли на праве собственности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в виду удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 3 098 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геда», г. Обнинск Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области, денежные средства в размере 57 523 руб. 50 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины 2 301 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 098 руб., перечисленную по чек-ордеру от 17.05.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова