Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А70-24514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24514/2021
г. Тюмень
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 69 города Тюмени имени Героя Советского ФИО1 Федюнинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 28 168, 64 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 08.12.2021;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» (далее – истец, ООО ЧОО «Редут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 69 города Тюмени имени Героя Советского ФИО1 Федюнинского» (далее – ответчик, МАУ СОШ № 69 города Тюмени) с требованием о взыскании задолженности в размере 28 168, 64 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 9, 10, 15, 309, 310, 329, 369, 374, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оснований для удержания штрафа и наличием на стороне истца убытков.

Определением суда от 17.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 между МАУ СОШ № 69 города Тюмени (заказчик) и ООО ЧОО «Редут» (исполнитель) был заключен договор № 2021.19115 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по обеспечению защиты жизни и здоровья сотрудников, воспитанников, обучающихся и посетителей заказчика, в пределах территории охраняемого объекта, а также сохранности имущества заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат услуг и ежемесячно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 401 424,80 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг с 00 час. 00 мин. 01.03.2021 по 24 час. по местному времени 28.02.2022 включительно.

Место оказания услуг:

а) 625062, <...>;

б) 625062, <...> (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 7.13 договора за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором размер, штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 2 процента от цены договора.

Из пояснений истца следует, что ответчиком был удержан штраф в размере 28 028,50 рублей в связи с ненадлежащим оказанием услуг на основании п. 7.13 договора. А также были причинены убытки в размере 140,14 рублей в связи с выплатой банку вознаграждения при исполнении последним требования ответчика по банковской гарантии.

Истец направил ответчику претензию от 22.09.2021 № 229 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 28 168,64 рублей.

ООО ЧОО «Редут», ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для предъявления и удержания штрафа у МАУ СОШ № 69 города Тюмени не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что 07.09.2021 услуги исполнитель надлежащим образом не оказывал. В 09 час 12 мин. 07.009.2021 охранник территорию не контролировал, информации о подъезде специальной техники теплосетей не получал, дежурного администратора не вызывал, на территорию охраняемого объекта не выходи и ворота не открывал. В результате были нарушены требования п. 5.4.5, 5.4.6, 5.4.12, 5.4.14 договора, п. 1.10, 3.2.2 приложения № 1 к договору, п. 5.1, 5.4, приложения № 3 к договору, а также п. 5.3, 5.6, 5.9, 6.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в МАУ СОШ № 69 города Тюмени от 02.09.2019 № 208/1.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд полагает необоснованным начисление и удержание штрафа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.09.2021 на территорию объекта заказчика (ответчика) по адресу <...> был допущен автомобиль аварийных служб теплосетей.

Согласно п. 5.4 Инструкции об организации пропускного режима на объекте (Приложение № 3 к договору) при вызове автомашин пожарной, аварийной, скорой помощи сотрудник охраны открывает въездные ворота. Лицо, вызвавшее специальные службы, обязано встретить их и провести кратчайшим путем к месту происшествия или в медицинский пункт.

В соответствии с п. 7.5 указанной Инструкции в рабочее время сотрудник охраны должен постоянно обеспечивать пропуск на территорию объекта персонала школы, учащихся, гостей, родителей в строгом соответствии с указаниями руководства школы. В случае необходимости отлучиться с поста охраны, охранник вызывает для подмены дежурного администратора.

Из объяснения охранника ФИО4 осуществлявшей дежурство 07.09.2021, следует, что она была проинформирована о неисправности водоснабжения (горячей воды), въезд аварийного транспорта был осуществлен, при появлении сотрудника учебного учреждения она вышла осуществить проверку.

Согласно п. 5.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в МАУ СОШ № 69 города Тюмени от 02.09.2019 № 208/1 транспортные средства специального назначения (пожарные машины, автомобили скорой помощи, правоохранительных органов, оперативных служб и др.) при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, пожарах и других чрезвычайных ситуациях на территорию Учреждения пропускаются беспрепятственно.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что предположительно ворота для въезда аварийно службы были открыты непосредственно сотрудниками аварийной службы.

В свою очередь, из представленной ответчиком видеозаписи с поста охраны, представляется возможным сделать вывод о том, что видеозапись произведена сотрудником ответчика (дежурным администратором), вызванным для подмены охранника, что соответствует требованиям п. 7.5 Инструкции об организации пропускного режима на объекте (Приложение № 3 к договору).

Таким образом, суд приходит к выводу от отсутствии допущенных нарушений со стороны сотрудника истца. Действия охранника соответствовали требованиям п. 5.4, 7.5 Инструкции об организации пропускного режима на объекте (Приложение № 3 к договору) и п. 5.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в МАУ СОШ № 69 города Тюмени от 02.09.2019 № 208/1.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы штрафных санкций, которая подлежит возврату истцу, уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования о взыскании суммы удержанного штрафа в размере 28 028,50 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного взыскания штрафных санкций требования ответчика было исполнено АКБ «Абсолют Банк» и последний выставил регрессное требование истцу, по регрессному требованию истец оплатил АКБ «Абсолют Банк» 28 168,64 рублей, из них 28 028,50 рублей штрафных санкций, 140,14 рублей – вознаграждение банка.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил опровергающих доводы истца доказательств.

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, а также учитывая пояснения истца о необоснованном начислении штрафа, что ответчиком не опровергнуто, суд считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 140,14 рублей.

Расчет убытков признан соответствующим представленным доказательствам и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 140,14 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 69 города Тюмени имени Героя Советского ФИО1 Федюнинского в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» задолженность в размере 28 168 рублей 64 копейки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.