Решение от 29 января 2019 г. по делу № А51-23717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23717/2018
г. Владивосток
29 января 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2001, место нахождения 690089, <...>)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2012, место нахождения 690090, <...>)

о взыскании по договору энергосбережения № 09-ФБ/ЭС-6-2018 задолженности в размере 95195,82 руб.,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 95 195 руб. 82 коп., в том числе 93521 руб. 73 коп. основного долга за июль и август 2018 года, 1 674 руб. 09 коп. пени за период с 26.08.2018 по 10.10.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 93521,73 руб. за электроэнергию, поставленную в июле-августе 2018 года, за период с 11.10.2018 и до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и, кроме того, 3 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 10.01.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

В связи с поступлением 28.01.2019 апелляционной жалобы 29.01.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между КГУП «Примтеплоэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (потребитель) заключен договор №09-ФЯБ/ЭС-6-2018.

Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребителю, самостоятельно оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию 9мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Оплата потребителем выставленной счет-фактуры на основании подписанного сторонами «Акта выполненных работ» производится платежным поручением до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.3 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору в июле и августе 2018 года оказал ответчику услуги по энергоснабжению, выставил к оплате счета-фактуры от 31.07.2018 и 31.08.2018 на сумму 93 521 руб. 73 коп. Ответчик, в нарушение условий договора предоставленные услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что у него не имеется перед КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность, поскольку им в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности за июль и август 2018 года, а также доказательств заключения нового договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 93 521 руб. 73 коп. за июль и август 2018 года.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 1 674 руб. 09 коп. пени за период с 26.08.2018 по 10.10.2018.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной части 2 стать 37 Закона об электроэнергетике, в виде начисления пени в размере 1 674 руб. 09 коп. за период с 26.08.2018 по 10.10.2018.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 22 884 рубля 90 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 93 521 руб. 73 коп. за электроэнергию, поставленную в июле-августе 2018 года, за период с 11.10.2018 и до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 95 195 (девяносто пять тысяч сто девяносто пять) рублей 82 копейки, в том числе 93521 руб. 73 коп. основного долга за июль и август 2018 года, 1 674 руб. 09 коп. пени за период с 26.08.2018 по 10.10.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 93521,73 руб. за электроэнергию, поставленную в июле-августе 2018 года, за период с 11.10.2018 и до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и, кроме того, 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 152 (сто пятьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1922 от 13.02.2018 на общую сумму 3 960 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.