Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А53-15521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15521/17
23 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15521/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГМ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 563 164 руб. 92 коп. задолженности, 281 582 руб. 46 коп. пени,

заявлению о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГМ-ЮГ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» о взыскании 563 164 руб. 92 коп. задолженности, 281 582 руб. 46 коп. пени, а также заявлением о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как установлено судом, между ООО «ССМП «Росгидромонтаж» (поставщик) и ООО Торговый дом «Донуглестрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 85965 от 03.10.2011. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата за товар осуществляется по счету согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

13.01.2014 между ООО «ССМП «Росгидромонтаж» (поставщик) и ООО Торговый дом «Донуглестрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 113. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата за товар осуществляется по счету согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, за весь период взаимоотношений сторон начиная с 2009 года ООО «ССМП «Росгидромонтаж» в адрес ответчика поставило товар на общую сумму 12 169 917 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.30-90). Ответчик частично оплатил товар на сумму 11 606 752 руб. 33 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 563 164 руб. 92 коп.

26.12.2016 между ООО «ССМП «Росгидромонтаж» (цедент) и ООО «РГМ-ЮГ», (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 6, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Донуглестрой» (должник) по договору поставки №85965 от 03.10.2011, договору поставки №113 от 13.01.2014, счету-оферты №Р0000396 от 18.01.2013, №Р0000965 от 01.02.2013,№Р0012883 от 07.12.2012, №Р0012735 от 05.12.2012, №Р0000451 от 21.01.2013, №Р0001347 от 12.02.2013, №Р0001626 от 18.02.2013, №Р0001771 от 21.02.2013, №Р0001452 от 14.02.2013, №Р0001955 от 26.02.2013, №Р0002344 от 11.03.2013, №Р0002345 от 11.03.2013, №Р0008678 от 10.09.2012, №Р0004318 от 29.04.2013, №Р0004486 от 07.05.2013, №Р0008453 от 26.07.2013, №Р0008493 от 29.07.2013, №Р0009131 от 12.08.2013, №Р0011933 от 04.10.2013, №Р0012884 от 23.10.2013, №Р0015046 от 09.12.2013, №Р0000113 от 13.01.2014, №Р0000114 от 13.01.2014, №Р0000194 от 15.01.2014, №Р0000593 от 27.01.2014, №Р0002088 от 17.03.2014, №Р0002124 от 18.03.2014, №Р0001911 от 12.03.2014, №Р0003052 от 14.04.2014, №Р0010506 от 22.10.2014. Кроме того, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки по договору поставки №85965 от 03.10.2011, договору поставки №113 от 13.01.2014 по товарным накладным №Р0000223 от 18.01.2013, №Р0000562 от 01.02.2013, №Р0000607 от 04.02.2013, №Р0000608 от 04.02.2013, №Р0000704 от 07.02.2013, №Р0000811 от 12.02.2013, №Р0000958 от 18.02.2013, №Р0000983 от 19.02.2013, №Р001054 от 21.02.2013, №Р0001240 от 28.02.2013, №Р0001242 от 28.02.2013, №Р0001416 от 11.03.2013, №Р0001417 от 11.03.2013, №Р0002632 от 29.04.2013, №Р0002658 от 30.04.2013, №Р0002753 от 07.05.2013, №Р0005482 от 26.07.2013, №Р0005529 от 29.07.2013, №Р0006177 от 19.08.2013, №Р0008012 от 07.10.2013, №Р0008718 от 23.10.2013, №Р0010371 от 10.12.2013, №Р0000078 от 14.01.2014, №Р0000079 от 14.01.2014, №Р0000137 от 16.01.2014, №Р0000138 от 16.01.2014, №Р0000331 от 27.01.2014, №Р0000929 от 28.02.2014, №Р0001241 от 18.03.2014, №Р0001242 от 18.03.2014, №Р0001381 от 25.03.2014, №Р0001813 от 14.04.2014, №Р0006589 от 22.10.2014.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 указанного договора требования составляет 563 164 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, в отношении денежного обязательства по оплате долга в размере 563 164 руб. 92 коп., возникшего у ООО «Донуглестрой» на основании вышеуказанных договоров, кредитором является ООО «РГМ-ЮГ».

В целях урегулирования спора в претензионном порядке, истцом в адрес ответчика 16.03.2017 направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 563 164 руб. 92 коп. задолженности, 281 582 руб. 46 коп. пени, а также заявление о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и не оспорен ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 563 164 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 582 руб. 46 коп.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной.

Сумма неустойки согласно п.6.4 договора составляет 767 030 руб. 62 коп. за период с 18.07.2015 по 29.05.2017, однако истец самостоятельно снизил размер неустойки до 281 582 руб. 46 коп. (до половины суммы основного долга) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, произведённый истцом, и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 243 руб. 97 коп.

Судом установлено, что 09.01.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Гарант 24» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 09-01/2017, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию долга с ООО «Донуглестрой» по договору поставки №85965 от 03.10.2011, договору поставки №113 от 13.01.2014, счетам-оферты №Р0000396 от 18.01.2013, №Р0000965 от 01.02.2013,№Р0012883 от 07.12.2012, №Р0012735 от 05.12.2012, №Р0000451 от 21.01.2013, №Р0001347 от 12.02.2013, №Р0001626 от 18.02.2013, №Р0001771 от 21.02.2013, №Р0001452 от 14.02.2013, №Р0001955 от 26.02.2013, №Р0002344 от 11.03.2013, №Р0002345 от 11.03.2013, №Р0008678 от 10.09.2012, №Р0004318 от 29.04.2013, №Р0004486 от 07.05.2013, №Р0008453 от 26.07.2013, №Р0008493 от 29.07.2013, №Р0009131 от 12.08.2013, №Р0011933 от 04.10.2013, №Р0012884 от 23.10.2013, №Р0015046 от 09.12.2013, №Р0000113 от 13.01.2014, №Р0000114 от 13.01.2014, №Р0000194 от 15.01.2014, №Р0000593 от 27.01.2014, №Р0002088 от 17.03.2014, №Р0002124 от 18.03.2014, №Р0001911 от 12.03.2014, №Р0003052 от 14.04.2014, №Р0010506 от 22.10.2014.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Получение исполнителем денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением №2 от 10.01.2017.

Почтовые расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.19, 94).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Расходы, понесенные заявителем в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств. Проанализировав договор оказания юридических услуг №09-01/2017 от 09.01.2017, объем фактически оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГМ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 563 164 руб. 92 коп. задолженности, 281 582 руб. 46 коп. пени, а всего: 844 747 руб. 38 коп., а также 19 895 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 243 руб. 97 коп. почтовых расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко