Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А33-4138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года

Дело № А33-4138/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077)

к акционерному обществу "Акционерная компания Озна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.12.2020 (онлайн);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Акционерная компания Озна" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 9 669 849 рублей 84 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 05.04.2021.

Протокольным определением от 05.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 31.05.2021. Протокольным определением от 31.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 24.06.2021. Протокольным определением от 24.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 22.07.2021.

Истец требования поддержал.

Ответчик подержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 19.01.2018 № 1710318/0052Л, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит (пункт 1.2. договора). В случае поставки товара иностранного производства Поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. Данный пункт не применим в случае поставки товара на условиях DAP (Инкотермс 2010) (пункт 1.3. договора). Поставщик гарантирует покупателю, что поставленный им товар не нарушает интеллектуальных прав третьих лиц (прав на товарные знаки, изобретения и т.д.). В случае, если покупателю в связи с товаром поставщика третьими лицами будут предъявлены какие-либо претензии и/или иски, основанные на нарушении их интеллектуальных прав, поставщик обязан урегулировать такие претензии и/или иски за свой счет и возместить все расходы и иные убытки, понесенные покупателем (пункт 1.4. договора). Спецификацией от 19.01.2018 к договору согласован к поставке товар - Печь трубчатая блочная ПТБ-10Э стоимостью 92 093 808 рублей (в том числе НДС). Срок поставки - 180 дней с момента подписания договора.

Пунктом 7.9. договора установлено, что в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации). Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 92 093 808 руб., что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 17.12.2018 № 4518. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Претензией от 31.05.2019 исх. №ВН-1944 покупатель потребовал от поставщика оплатить пеню, начисленную за просрочку поставки товара в общей сумме 27 628 142 руб. 40 коп.

В ответе на претензию, поступившем письмом от 20.06.2019 исх. №4800/2346 АО «АК ОЗНА» с требованиями АО «Ванкорнефть» не согласилось, указав на неверный расчет периода просрочки поставки товара. Указало, что АК ОЗНА представляло разработанную ПКД на согласование в надлежащие сроки. Впервые ПКД направлена Покупателю 08.02.2018 письмом за исх. № 8644/18-009 от 08,02.2018. Далее последовал длительный процесс согласования ПКД, в ходе которого в нее вносились дополнительные требования и корректировки. Хронология согласования ПКД с подтверждающими письмами прилагается. В данном случае ПКД на согласование покупателю предоставлена в договорные сроки (08.02.2018), в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение сроков предоставления ПКД отсутствуют.

По результатам рассмотрения доводов контрагента не претензию, покупатель направил в адрес поставщику уточненную претензию - письмо исх. №ВН-3603 от 03.10.2019, в которой потребовал оплаты неустойки за просрочку поставки товара в сумме 9 669 849 руб. 84 коп. Проектно-конструкторская документация в полном объеме предоставлена АО «АК ОЗНА» 16.11.2018 письмом №8644/18-070 от 16.11.2018. Нарушение срока предоставления конструкторской документации с учетом получения оригинала договора поставщиком составило 172 дня.

Письмом от 31.10.2019 исх. №4800/3233 АО «АК ОЗНА» от оплаты неустойки отказалось.

Истец начислил ответчику 9 669 849 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.10.2018 по 23.12.2019, с учетом 25 дней просрочки согласования проектно-конструкторской документации проектным институтом, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 669 849 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 19.01.2018 № 1710318/0052Л, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 92 093 808 руб., что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 17.12.2018 № 4518. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Претензией от 31.05.2019 исх. №ВН-1944 покупатель потребовал от поставщика оплатить пеню, начисленную за просрочку поставки товара в общей сумме 27 628 142 руб. 40 коп.

В ответе на претензию, поступившем письмом от 20.06.2019 исх. №4800/2346 АО «АК ОЗНА» с требованиями АО «Ванкорнефть» не согласилось, указав на неверный расчет периода просрочки поставки товара. Указало, что АК ОЗНА представляло разработанную ПКД на согласование в надлежащие сроки. Впервые ПКД направлена Покупателю 08.02.2018 письмом за исх. № 8644/18-009 от 08,02.2018. Далее последовал длительный процесс согласования ПКД, в ходе которого в нее вносились дополнительные требования и корректировки. Хронология согласования ПКД с подтверждающими письмами прилагается. В данном случае ПКД на согласование покупателю предоставлена в договорные сроки (08.02.2018), в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение сроков предоставления ПКД отсутствуют.

По результатам рассмотрения доводов контрагента не претензию, покупатель направил в адрес поставщику уточненную претензию - письмо исх. №ВН-3603 от 03.10.2019, в которой потребовал оплаты неустойки за просрочку поставки товара в сумме 9 669 849 руб. 84 коп. Письмом от 31.10.2019 исх. №4800/3233 АО «АК ОЗНА» от оплаты неустойки отказалось.

Истец начислил ответчику 9 669 849 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.10.2018 по 24.12.2019, с учетом 25 дней просрочки согласования проектно-конструкторской документации проектным институтом, что следует из представленного истцом расчета.

Суду не представлены доказательства поставки товара в установленные сроки либо их изменения сторонами. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору поставки от 19.01.2018 № 1710318/0052Л о переносе сроков поставки в материалы дела не представлены.

Пунктом 7.9. договора установлено, что в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации). Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

При проверке расчета суммы неустойки судом установлено, что расчет произведен истцом верно, с учетом нарушения сроков согласования проектно-конструкторской документации проектным институтом. При этом, из материалов дела следует, что длительность периода согласования документации зависела, в том числе, от действий ответчика, вследствие допущенных им недочетов.

Ответчиком заявлено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом какого-либо документального подтверждения наступления негативных последствий для покупателя, связанных с задержкой поставки товара по договору от 19.01.2018 № 1710318/0052Л, в материалы дела не представлено. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, размер неустойки, заявленной к взысканию истцом по первоначальному иску, подлежит снижению в 10 раз, до 966 984 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 966 984 руб. 98 коп.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА» в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» 966 984 руб. 98 коп. неустойки и 71 349 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова