Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А51-12067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-254/2019
30 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ООО «ПрофАвто-ВЛ» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни – ФИО1, представитель по доверенности 05.10.2018 №300;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 14.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018

по делу № А51-12067/2018 Арбитражного супо делу № А51-12067/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Зимин Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

о признании незаконным решения, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 496 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате денежных средств, выраженного в письме от 14.05.2018 №25-35/22312, и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 496 500 руб.

Решением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной её представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 (далее – Технический регламент), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), ГОСТ 33988-2016, Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4, позицию Минпромторга России, изложенную в письме от 28.03.2018 №МА-18414/07, указывает, что отсутствие понятия «полная масса транспортного средства» не является основанием для взыскания утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого одновременно с пассажирами груза.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило, предлагая судебные акты без изменения как законные и обоснованные; извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, что в сил части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 18.04.2019 производство по кассационной жалобе приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы по делу №А51-10863/2018 Арбитражного суда Приморского края и опубликования судебного акта по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых поданы ДТ №№ 10702020/050515/0012269, 10702030/070515/0025817, 10702030/220515/0029933.

- товар №1 (ДТ №10702020/050515/0012269) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузопассажирский фургон, Toyota Hiace, момент выпуска: 2011, шасси отсутствует, двигатель 1KD-2150936, дизельный, РММ (полная масса) 3355, г/п 1000 кг;

- товар №1 (ДТ №10702030/070515/0025817) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой, самосвал, Toyota Dyna, момент выпуска: 2003, шасси XZU321-0002464, двигатель S05D-А41384, дизельный, РММ (полная масса) 4955 кг, г/п 2000 кг;

- товар №2 (ДТ №10702030/070515/0025817) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой, бортовой, Nissan Atlas, момент выпуска: 2010, шасси SQ2F24-006122, двигатель QR20-723154A, бензиновый, РММ (полная масса) 3355 кг, г/п 1500 кг;

- товар №3 (ДТ №10702030/070515/0025817) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой, бортовой, Toyota Toyoace, момент выпуска: 2007, шасси KDY280-0015699, двигатель 2KD-1625077, дизельный, РММ (полная масса) 3290 кг, г/п 1000 кг;

- товар №1 (ДТ №10702030/220515/0029933) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой, бортовой, Nissan Atlas, момент выпуска: 2005, шасси R8F23-050292, двигатель QD32-221329K, дизельный, РММ (полная масса) 3445 кг, г/п 1450 кг;

- товар №2 (ДТ №10702030/220515/0029933) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой, бортовой, Toyota Dyna, момент выпуска: 2004, шасси LY280-0005411, двигатель 5L-5420166, дизельный, РММ (полная масса) 3195 кг, г/п 1250 кг;

- товар №3 (ДТ №10702030/220515/0029933) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой, бортовой, Nissan Atlas, момент выпуска: 2008, шасси SZ5F24-001166, двигатель ZD30-211382K, дизельный, РММ (полная масса) 3395 кг, г/п 1250 кг;

- товар №4 (ДТ №10702030/220515/0029933) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой, бортовой, Toyota Toyoace, момент выпуска: 2010, шасси KDY281-0004157, двигатель 1KD-1998431, дизельный, РММ (полная масса) 3300 кг, г/п 1000 кг;

- товар №5 (ДТ №10702030/220515/0029933) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой, бортовой, Toyota Toyoace, момент выпуска: 2010, шасси KDY281-0004256, двигатель 1KD-2006807, дизельный, РММ (полная масса) 3300 кг, г/п 1000 кг.

В графах 35/38 указанных ДТ заявлены весовые характеристики товаров: 2190 кг, 2790 кг, 1690 кг, 1960 кг, 1830 кг, 1780 кг, 1980 кг, 1970, 1970 кг, соответственно.

Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования карточек транспортных средств и паспортов транспортных средств, согласно которым разрешенная максимальная масса указанных транспортных средств и их масса без нагрузки определены как 3355/2190 кг (Toyota Hiace, 2011 г.в.), 4955/2790 кг (Toyota Dyna, 2003 г.в.), 3355/1690 кг (Nissan Atlas, 2010 г.в.), 3290/1960 кг (Toyota Toyoace, 2007 г.в.), 3445/1830 кг (Nissan Atlas, 2005 г.в.), 3195/1780 кг (Toyota Dyna, 2004 г.в.), 3395/1980 кг (Nissan Atlas, 2008 г.в.), 3300/1970 кг (Toyota Toyoace, 2010 г.в.), 3300/1970 кг (Toyota Toyoace, 2010 г.в.).

В целях соблюдения требований Закона об отходах и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, сбор уплачен.

В дальнейшем посчитав, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 1,25 и 1,6, определенные исходя из разрешенной максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», применены необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициенты 0,88 и 1,25, определенные из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.05.2018 №17388 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 496 500 руб.

Таможня письмом от 14.05.2018 №25-35/22312 отказала в возврате денежных средств, сославшись на то, что в отсутствие нормативно закрепленного определения максимальной технически допустимой массы транспортного средства, используемого при расчете утилизационного сбора, вывод о неверном определении коэффициента является преждевременным.

Не согласившись с решением таможенного органа, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил прийдя к выводу, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» -недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

С выводами судов соглашается суд округа.

Как определено пунктом 1 статьи 24.1 Закона об отходах за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее – Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

Из примечания № 3 к Перечню усматривается, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации категории № 1, №2, №3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 1,25 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Таким образом, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, ни Закон об отходах не содержат определение того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

Материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено, что общество, учитывая данную неопределенность, считая возможным исчисление утилизационного сбора в отношении ввезенных по декларациям колесных транспортных средств исходя из фактической массы транспортных средств, отраженной в графе 38 декларации на товары, обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.05.2018 №17388 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 496 500 руб.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходил из того, что термин «полная масса», обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах Технического регламента Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как «дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массе автомобиля и максимальной массе груза, водителя и полного топливного бака».

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П), на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон об отходах и Постановление №1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии правомерно признано судами необоснованным.

Вопреки доводам таможни, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

С учетом изложенного у судов двух инстанций, отсутствовали законные основания для исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

При установленных обстоятельствах, суды правомерно признали отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 496 500 руб., исчисленного по ДТ № 10702020/050515/0012269, 10702030/070515/0025817, 10702030/220515/0029933 незаконным и обязали таможню возвратить его декларанту.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А51-12067/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко


И.В. Ширяев