Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-106963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106963/18-10-582
г. Москва
28 августа 2018 года
Решение объявлено 23 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ "ТКБ № 3 ДЗМ" (ОГРН <***>)

к ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ОГРН <***>)

о взыскании 715 794,04 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №30 от 09.01.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №16-01/2018 от 29.12.2017г.,

установил:

исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании по банковской гарантии №446-3/1-2017 от 26.01.2017г. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом №11/К на поставку продуктов питания (молочные продукты) для нужд ГБУЗ «ТБК №3 ДЗМ» и обособленного структурного подразделения «Туберкулезный санаторий» в 2017г. в размере 662 772,26 руб., неустойки – 127 252 руб. за период с 13.02.2018г. по 23.08.2018г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорная банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательства ООО «РОКО» (поставщик) по контракту №11/К.

Согласно п.1.1 гарантии ответчик обязался возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 10 557 343,16 руб. Срок действия гарантии составляет с 26.01.2017г. по 31.01.2018г. включительно.

Истец пояснил, что поставщик ООО «РОКО» допустило ряд нарушений контракта, а именно, масло сладко-сливочное не соответствует пп. 1.1,4.24 контракта и приложению №1 к контракту, что подтверждается актом №000626 от 23.11.2017, 11.12.2017г., выданным Госинспекцией г. Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

25.01.2018г. заказчик направил требование о взыскании по банковской гарантии в размере 552 772,26 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Требование гарантом получено 29.01.2018г., исполнению подлежало не позднее 12.02.2018г.

08.02.2018г. гарант направил истцу отказ в удовлетворении требования, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из представленного истцом требования гаранту не усматривалось, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, не приложен расчет суммы требований и документы, подтверждающие такие убытки.

Требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.

Согласно статье 34 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2014 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из вышеприведенных норм материального права и предопределяется предметом доказывания по настоящему спору, бремя доказывания того, что основания для начисления штрафа за ненадлежащее качество товара в действительности имели место, лежит на ответчике заказчике (покупателе).

Согласно п.5.4.1 контракта поставщик обязался в случае получения претензии, подтвержденной документами, оформленными в соответствии с требованиями Инструкций, указанных в п.4.1 контракта, со стороны заказчика к качеству продукции, произвести замену на аналогичную качественную продукцию в день обращения.

Согласно п.5.4.5 контракта поставщик обязался устранить недостатки, заменить товар (партию товара) ненадлежащего качества.

Ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщиком установлена в п.7.4 контракта, согласно которому требование об уплате неустоек, штрафов, пеней направляется заказчиком в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.7.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств поставщик выплачивает заказчику штраф.

Под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается результат выполнения работ (оказания услуг), не соответствующих требованиям, установленным настоящим контрактом, а также Техническим заданиям, являющимся приложением к контракту.

В данном случае, истец произвел начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства поставщика по контракту в размере 662 772,26 руб.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В материалах дела имеется ответ поставщика ООО «РОКО» на претензию заказчика №1230 от 26.12.2017г., в которой указано, что по факту проверок от 22.11.2017г. ООО «РОКО» приняты меры по устранению нарушений, а именно: прекращена поставка масла сливочного 82,5% от ООО «Продторг». Поставщику направлено письмо-претензия по принятию мер. Одновременно указано на обязательство усилить входящий контроль за качеством поступающей молочной продукции.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При таких обстоятельствах, требование о штрафе с ООО «РОКО» нельзя признать бесспорным.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков заказчику по контракту в размере 662 772,26 руб. истцом не представлено.

Кроме этого, даже в случае поставки товара ненадлежащего качества, расчет штрафа должен был осуществляться от стоимости некачественного товара, а не от стоимости всего договора, как это следует из расчета истца.

Взыскание денежных средств в большем объеме является неосновательным обогащением истца, поскольку его требование не основано на норме закона.

Поскольку истцом бесспорно не доказано оснований для взыскания с ответчика по банковской гарантии денежных средств в размере 662 772,26 руб., требование о взыскании неустойки в размере 127 252 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 368, 374, 376, 393, 520, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 181-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА