Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А41-53390/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53390/23
07 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р» к ООО «ВЭК» о взыскании денежных средств, при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (далее – ООО «Электросервис-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Энергостроительная Компания» (далее – ООО «ВЭК», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 609 420,32 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Московской области – 27.06.2023, проведением предварительного судебного заседания – 29.08.2023 и судебного заседания – 18.10.2023, для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электросервис-Р» (Подрядчик) и ООО «ВЭК» (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 02.03.2018 № 14/ПР/18-88 (далее – Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), а также Проектной и Рабочей документацией выполнить на Объекте строительно-монтажные работы и передать Подрядчику результат выполненных Работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Работы ООО «ВЭК» по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполнены работ от 20.03.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018 № 1.

Судом установлено, что работы по Договору носили целевой характер и были направлены на выполнение работ по смежным договорам подряда от 01.07.2017 № 4/ПР/17-34 и от 01.03.2018 № 14/ПР/18-88, заключенным между ООО «Электросервис-Р» и АО «ТЭК Мосэнерго» на выполнение подрядных работ по титулу «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.

В ходе проведения комиссионной выездной проверки построенного объекта ВЛ 220кВ «Лесозаводск-Спасск» выявлены замечания гарантийного периода, о чем представителями Заказчика ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Востока, ПАО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Востока и представителем Генподрядчика АО «ТЭК Мосэнерго» составлен акт комиссионного осмотра ВЛ 220 кВ Лесозаводск-Спасск (1этап) от 08.07.2023.

Вышеуказанный акт комиссионного осмотра направлен АО «ТЭК Мосэнерго» истцу письмом от 25.07.2022 № ВУ/01/303 с требованием устранить выявленные замечания.

Среди замечаний, относящихся к ответственности истца в гарантийный период, также выявлены замечания к работам, выполненным ответчиком по спорному Договору, а именно: выявлено оседание грунта/обводненные фундаменты опор по РД №№ 93, 94, 95, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 105 (п. 5 акта комиссионного осмотра от 08.07.2023).

Обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием направить специалистов для устранения выявленных замечаний, однако в период с 25.07.2022 по 09.02.2023 ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены.

Письмом от 25.07.2022 № ЭР-360/22и истец направил в адрес ответчика требование о рассмотрении замечаний, выданных к объекту работ выполненных ответчиком, определить дату осмотра выявленных несоответствий для составления совместного акта и направить в

адрес истца график устранения замечаний. ООО «ВЭК» ответ на письмо от 25.07.2022 № ЭР-360/22и не направило.

Повторно письмом от 05.09.2022 № ЭР-421/22и ООО «Электросервис-Р» направило ответчику требование о рассмотрении замечаний, выданных к объекту работ выполненных ответчиком, о направлении представителя 20.09.2022 для составления акта и направления в адрес истца графика устранения замечаний. Ответчик ответа на письмо от 05.09.2022 № ЭР421/22и не предоставил.

В связи с неприбытием представителя ответчика для установления причин выявленных замечаний и составления совместного акта, руководствуясь п. 12.4 Договора истцом в одностороннем порядке 20.09.2022 составлен акт осмотра выявленных несоответствий и причин их возникновения на ВЛ 220 кВ «Лесозаводск-Спасск» по договору на выполнение подрядных работ № 14/ПР/18-88 от 02.03.2018.

Истец письмом от 30.01.2023 № ЭР-68/23и потребовал от ответчика приступить к устранению выявленных недостатков не позднее 10.02.2023 и окончить устранение их не позднее 28.02.2023, о чем составить двухсторонний акт. Однако вышеуказанное письмо от 30.01.2023 № ЭР-68/23и также осталось без ответа.

На основании п. 6.32 Договора Субподрядчик обязан своевременно и в полном объеме в счет цены настоящего Договора устранять Недостатки Работ, выявленные Подрядчиком либо согласующими государственными органами или организациями в ходе выполнения Работ, сдачи-приемки Работ, проведения экспертиз, проведения испытаний или гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно п. 12.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы, использованные при выполнении работ) составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Основным Заказчиком и Заказчиком по Основному договору Акта ввода в эксплуатацию.

Акт № 997 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 30.09.2020 года.

В соответствии с п. 12.3 Договора, при обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока Подрядчик письменно извещает Субподрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей Субподрядчика на Объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных дефектах.

В силу п. 12.4 Договора, в случае неприбытия представителей Субподрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе Субподрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях, Подрядчик и/или Основной Заказчик вправе составить односторонний акт и устранить выявленные недостатки своими силами либо силами третьих лиц. Субподрядчик возмещает расходы, понесенные Подрядчиком на устранение недостатков.

Субподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные в период гарантийного срока несоответствия в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения. В случае обоснованной невозможности устранить недостатки, дефекты выполненных работ в указанный срок, Стороны могут согласовать иной разумный срок (п. 12.5 Договора).

Нарушение условий Договора со стороны ответчика послужило основанием для привлечения истцом третьего лица – ООО «СК-ЭМ» с целью устранения выявленных недостатков в гарантийный срок.

Так, между ООО «Электросервис-Р» и ООО «СК-ЭМ» заключен договор подряда от 14.02.2023 № 05/23СК-ЭМ по устранению гарантийных замечаний построенного объекта ВЛ 220 кВ «Лесозаводск-Спасск» (1 этап) по титулу «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск- Дальневосточная».

Работы по устранению замечаний с ООО «СК-ЭМ» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2023 № 1 и оплачены истцом платежным поручением от 27.04.2023 № 882.

Кроме того, работы по устранению данных замечаний приняты Основным Заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Востока, что подтверждается актом устранения замечаний от 15.03.2023.

Таким образом, истец понес расходы по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный срок в сумме 1 609 420,32 руб. (единичная расценка на устранение замечаний по обваловке фундаментов 10 опор составляет 160 942,03 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» направило посредством Почты России по юридическому адресу (почтовый идентификатор 80111184056120) в адрес ответчика претензию от 10.05.2023 № ЭР-339/23и с требованием о возмещении убытков в размере 1 609 420,32 руб.

Поскольку требования об уплате убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 15.4 Договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо, или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

При обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, фактически заявлено требование о взыскании убытков с учетом устранения недостатков ООО «СК-ЭМ».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика. Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания убытков а именно: истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р» 1 609 420, 32 руб. убытков и 29 094 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина