Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А65-38508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-38508/2019
г. Казань
07 февраля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 03 февраля 2020 года

Дата изготовления решения – 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт", г.Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 22 651 790 рублей 73 копеек задолженности, 1 680 339 рублей 84 копеек пени за период и с последующим начислением до момента погашения задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ"обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт" (далее ответчик) о взыскании 22 651 790 рублей 73 копеек долга и 1 680 339 рублей 92 копеек неустойки (пени) за период и до момента фактического погашения задолженности.

Ответчик в предварительное судебное заседание 03 февраля 2020г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, отзыв на исковое заявление не представил, иные заявления или ходатайства отсутствуют, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что все заявленные акты ответчиком подписаны, но не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в отсутствие ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 23/58 ИКЗ 183165028337216500100100080010000000, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику работы по техническому (сервисному) обслуживанию и ремонту автомобильной техники в период ее эксплуатации, включая предоставление необходимых запасных частей и расходных материалов, а ответчик – оказанные услуги принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что за период с 10 по 26 сентября 2019г. истец предусмотренные контрактом обязательства исполнил надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 22 651 790 рублей 73 копеек, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты об оказании услуг/выполненных работ.

Однако, ответчик свои договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату указанных работ не произвел, и поскольку задолженность, в том числе в претензионном порядке погашена не была, по состоянию на 26 декабря 2019г. задолженность ответчика составляет 22 651 790 рублей 73 копеек, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3. рассматриваемого контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком (ответчиком) в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

Как указывалось выше, в подтверждение надлежащего оказания услуг истец представил двухсторонние, то есть подписанные полномочными представителями истца и ответчика, акты об оказании услуг/выполненных из которых следует, что истец свои договорные обязательства по техническому (сервисному) обслуживанию и ремонту автомобильной техники в период с 10 по 26 сентября 2019г. выполнил, стоимость выполненных услуг составила 22 651 790 рублей 34 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, возражения относительно объема, качества или стоимости оказанных услуг не представил, отзыв на исковое заявление или доказательства полной или частичной оплаты оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 22 651 790 рублей 34 копеек долга, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг размере 1 680 339 рублей 84 копеек, рассчитанной от даты подписания конкретных актов о приемке услуг (с учетом срока на оплату) и по состоянию на 26 декабря 2019г., а также взыскании неустойки до момента фактического погашения долга.

Как указывалось выше, пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 30 дней со дня подписания актов выполненных работ.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.6. рассматриваемого контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и исходя из суммы просроченного платежа.

Таким образом, как факт наличия задолженности ответчика перед истцом, так и просрочки в ее оплате, судом установлен.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 26 декабря 2019г. является обоснованным и иск в указанной части также подлежит удовлетворению в размере 1 680 339 рублей 84 копеек

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, поскольку ответчик иск в указанной части также не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера не заявлял.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 27 декабря 2019г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактической задолженности 22 651 790 рублей 73 копеек, является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт", г.Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) 22 651 790 рублей 73 копеек долга, 1 680 339 рублей 84 копеек неустойки (пени), начисленную по состоянию на 26 декабря 2019г., а также с 27 декабря 2019г. до момента погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 144 661 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов