Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А03-4367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4367/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд», г.Бийск Алтайского края (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 22020240020569 от 01.03.2017 в размере 287 370 руб. 30 коп., за электрическую энергию, потребленную в период с июня по июль 2020 года, ноябрь-декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года, август 2021 года, октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, пени, начисленной за период с 02.01.2021 по 13.12.2023 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2020 года, ноябрь-декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года, август 2021 года, октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, в размере 135 711 руб. 79 коп. пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 53 от 31.12.2023, удостоверение, копия диплома,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной

ответственностью управляющая компания «Баярд» (далее - ответчик, компания) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 22020240020569 от 01.03.2017 в размере 287 370 руб. 30 коп., за электрическую энергию, отпущенную в целях содержания мест общего пользования (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся на обслуживании ответчика, потребленную в период с июня по июль 2020 года, ноябрь- декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года, август 2021 года, октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, пени, начисленной за период с 02.01.2021 по 13.12.2023 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2020 года, ноябрь- декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года, август 2021 года, октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, в размере 135 711 руб. 79 коп. пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на увеличение объема ресурса в целях СОИ в связи с необоснованным проведением корректировок объема индивидуального потребления истцом в отношении ряда квартир, неучетом объемов отрицательных значений и переплат.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края в соответствии с приказом ФСТ РФ от 04.07.2007 № 148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в <...>

Способом управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией – ООО УК «Баярд». В отношении вышеуказанных МКД данная организация выбрана в качестве управляющей по решению собственников данных домов.

01.03.2017 между обществом и компанией заключен договор энергоснабжения № 22002.0240020569.

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД, заключены прямые договоры энергоснабжения.

Во исполнение обязательств истец поставлял электроэнергию в обслуживаемые ответчиком дома в целях содержания мест общего пользования в период с июня 2020 года по июль 2022 года, к оплате выставляя счета-фактуры на оплату ресурса в целях СОИ.

Факт отпуска электроэнергии, объемы общедомового энергопотребления и потребления на цели СОИ за исковой период, подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии у ответчика образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное)

способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниям установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Таким образом, положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

Из пояснений представителей сторон при рассмотрении настоящего дела следовало, что между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры на основании решений собраний.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что не оспаривалось сторонами.

Согласно расчету истца объем ресурса определен путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в МКД, учтенного ОДПУ, объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, определенных по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), либо по среднемесячным значением, либо по нормативу.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на неверное определение объема индивидуального потребления в отношении ряда квартир, необоснованное проведение истцом корректировок, неучет переплат согласно установленным обстоятельствам при рассмотрении дел № А03-6033/2018, А03-9168/2018, А03-3994/2018, неучет отрицательных значений на начало периода - март 2018 года (последний просуженный период - февраль 2018 года).

При рассмотрении дела ответчиком представлен собственный расчет начислений и оплат, согласно которому задолженность за спорный период отсутствует.

Истец в судебном заседании согласился с указанным расчетом ответчика, представил альтернативный расчет неустойки согласно расчету ответчика с учетом уточнения на сумму 3803 руб. 99 коп.

В действительности вопросы объемов индивидуального потребления напрямую связаны с вопросами определения объема обязательств управляющей организации перед истцом (в отношении объемов ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирного дома).

Выражая несогласие с проведенными истцом корректировками, ответчик ссылается на отсутствие доказательств достоверности показаний индивидуальных приборов учета в условиях длительного непроведения проверки исполнителем, неверное определение объема индивидуального потребления в случаях установления обстоятельств срыва пломбы, несанкционированного подключения потребителей после введения режима ограничения потребления коммунальной услуги.

Ответчиком выполненный контррасчет документально аргументирован, раскрыты сведения об объемах индивидуального потребления, которые со стороны истца не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правомерность осуществленных истцом расчетов, при наличии обоснованных возражений и расчетов ответчика, свидетельствующих о неверности произведенных истцом начислений и необоснованности произведенных корректировок, а также факт осуществления расчета стоимости ресурса без учета отрицательного значения общедомового потребления, без учета наличия переплаты, в связи с чем исковые требования в отношении взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела альтернативный расчет пеней на сумму 3803 руб. 99 коп. является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом статуса ответчика и размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с применением ставок, действующих на день оплаты.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной части, в остальной части в удовлетворении требования отказывает.

Оснований для уменьшения размера законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца (99,1 %) - 11 358 руб. 84 коп., на ответчика (0,90%) 103 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд», г.Бийск в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 3803 руб. 99 коп. пеней.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9 358 руб. 84 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд», г.Бийск в доход федерального бюджета РФ 103 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда