Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-163074/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29.11.2017 г. Дело № А40-163074/2017-63-1532

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБОУ Школа № 1883 «Бутово» (ИНН <***>)

к ООО «СТИМУЛ» (ИНН: <***>)

о взыскании 3 3 698 321 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.11.2017г. № б/н.

от ответчика – ФИО2 по дов. №б/н. от 20.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1883 «Бутово» с учетом уточнения предмета иска обратилось с исковым заявлением к ООО «СТИМУЛ» о взыскании неустойки в размере 307 829 руб. 60 коп. за период с 01.11.2016г. по 18.04.2017г. по контракту №16ПД13/68-1883К-2015 от 12.08.2015г.

Требования истца мотивированы, не надлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2015г. между ГБОУ Школа № 1883 «Бутово» (далее Заказчик, Истец) и ООО «СТИМУЛ» (Подрядчик, Ответчик) был заключен контракт № 16ПД13/ 68-1883К-2015 на выполнение работ по текущему ремонту зданий Истца на объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта в сроки, установленные Графиком производства работ.

Контракт был заключен на основании итогов закупок города Москвы путём проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году, 2015/ТР/ЦС/026 (ЮЗАО).

По Контракту Ответчиком выполнены работы по ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Работы на объекте были сданы Ответчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2015г.

Цена Контракта составляла 7 962 572 руб. 08 коп., работы оплачены Истцом в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик в течение длительного периода времени не исполнял обязательств по устранению недостатков (дефектов) работ, препятствующих нормальной эксплуатации объекта и выявленных в гарантийный срок.

Согласно пунктам 6.1-6.5 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.5 Контракта и условиями Технического задания. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы зданий, сооружений и Работы, выполненные Подрядчиком по Контракту. Гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет Подрядчика.

В соответствии с п. 7.11 Технического задания Подрядчик должен гарантировать: возможность нормальной, безаварийной эксплуатации объекта на протяжении нормативного срока; высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных конструкций; своевременное устранение за свой счет недостатков, дефектов и отказов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п. 5.4.7 Контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с п. 5.4.24 контракта, подрядчик обязан устранить в течении 5 (пяти) календарных дней, если иные сроки не будут установлены заказчиком все, выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока, дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и (или) органов надзора за качеством работ и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.3 гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляют 2 года с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

В ходе эксплуатации объекта и в пределах гарантийного срока Истцом выявлены недостатки (дефекты) выполненных Ответчиком работ и их последствия.

О выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ Подрядчику стало известно фактически через 13 дней после приемки работ (Акт № 1 о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, от 02.12.2015г.).

Выявленные недостатки (дефекты) подтверждены, представленными в материалы дела актами: № 1 от 02.12.2015г., № 2 от 29.01.2016г., № 3 от 22.02.2016г., № б/н., от 12.07.2016г.

Со стороны Ответчика Акты № 3 от 22.02.2016г. и б/н. от 12.07.2016г. не подписаны, поскольку в нарушение п. 6.4 Контракта Ответчик не направил своего представителя для участия в составлении актов.

Истец письмами от 22.06.2016г. исх. № 01-29-111/16, от 24.06.2016г. исх. № 01-29-115/16 известил Ответчика о необходимости устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока по Контракту.

Ответчик письмом от 27.06.2016г. исх. № 16-С-361 своей вины в протечках кровли не признал, просил назначить экспертизу для выяснения причин протечек.

Письмом от 28.07.2016г. № 11-29 135/16 Ответчик был уведомлен о необходимости направить уполномоченного представителя для участия в экспертизе по качеству выполненных работ.

Экспертиза проведена экспертом АО «Мосэкспертиза» ФИО3. на основании Контракта на проведение экспертизы № 69-1883К-2016 от 27.07.2016г.

В ходе проведенной экспертизы комиссией с участием представителей Истца и Ответчика был проведен осмотр всей кровли здания, включая отремонтированный участок кровли, и помещений, расположенных под отремонтированным участком кровли.

Согласно Экспертного заключения № 27.021.07.46/07-16 от 15.08.2016г. на отремонтированном участке кровли были выявлены значительные нарушения качества и технологии выполнения кровельных работ. Установлено, что ремонт участка кровли выполнен с очень плохим качеством, выявленные дефекты являются признаками нарушений требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», работы выполнены с явным нарушением требований нормативов (СП 17.13330-2011 «Кровля»).

В Экспертном заключении № 27.021.07.46/07-16 от 15.08.2016г. (стр.6) сделан вывод, что причиной протечек кровли здания ГБОУ «Школа № 1883-Бутово», расположенного по адресу: <...> А. является некачественное выполнение работ на отремонтированном участке кровли площадью 220 кв.м.

При проведении осмотра (Акт осмотра от 29.07.2016г.) в ходе экспертизы присутствовал начальник участка Ответчика ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 03 03 номер 287554, код подразделения 232-0039, выдан 27.08.2002г.), который от подписания Акта осмотра от 29.07.2016г. отказался.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями, в которых указывал, что определяющий для Истца результат работ, который в данном случае выражается в качественной кровле, защищающей здание от атмосферных осадков, в результате выполнения работ Ответчиком не достигнут, требовал устранения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Претензией исх. № 142 от 02.09.2016г. срок исправления недостатков был установлен Истцом до 31.10.2016г.

Ответчик дал ответ на претензию, в котором указал, что устранение недостатков работ в части ремонта кровли могут быть проведены только с началом весны после схода снега, предлагал провести дополнительный осмотр кровли в весенний период для определения объема ремонтных работ кровли (ответы исх. № 17-С-022 от 25.01.2017г., исх. № 17-С-031 от 31.01.2017г.).

Претензией исх. № 01-29-42/17 от 02.02.2017г. Истец указал на грубое нарушение Ответчиком гарантийных обязательств, установленных ст. 6 Контракта, на необходимость безвозмездно устранить недостатки работ, уплатить пени за период 01.11.2016г.-01.02.2017г., возместить убытки на проведение экспертизы.

18.02.2017г. составлен Акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок.

Работы по устранению недостатков (дефектов), выявленных комиссией в период гарантийного срока, фактически выполнялись Ответчиком в период с 18.02.2017г. по 18.04.2017г., что подтверждается: актом о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока № б/н. от 18.04.2017г.

Пунктом 5.4.7 Контракта предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

Согласно п. 7.12 Контракта в случае несоблюдения требований, указанных в п. 5.4.7 Контракта, Подрядчик возмещает Заказчику убытки, понесенные им в связи с устранением недостатков и дефектов в полном объеме.

Обязанность Подрядчика выплатить все причитающиеся Заказчику в связи с нарушением срока окончания работ неустойки и возместить в полном объеме убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные Заказчику ненадлежащим выполнением работ по настоящему Контракту, установлена также п. 4.12 Контракта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГКРФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства по Контракту определена в соответствии сч. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ, п.п. 6-8 Правил определения размера штрафа и пени (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063), п. 7.3 Контракта.

Уточненный расчет пени представлен в судебном заседании.

Ответчик является лицом, виновным в неисполнении гарантийного обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его в установленный Контрактом срок и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Контракт заключался в соответствии с положениями ФЗ № 44-ФЗ, до заключения Контракта Ответчик был ознакомлен со всеми условиями Контракта и Технического задания к нему, при заключении Контракта принял на себя обязательство нести ответственность в виде пени за просрочку гарантийного обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств.

Сумма неустойки, согласно представленного расчета, за период с 01.11.2016г. по 18.04.2017г. составляет 307 829 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшениинеустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 307 829 руб. 60 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТИМУЛ» в пользу ГБОУ Школа № 1883 «Бутово» неустойку в размере 307 829 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 157 руб. 00 коп.

Возвратить ГБОУ Школа № 1883 «Бутово» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 335 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова