Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А75-3939/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«09» сентября 2020 г.

Дело № А75-3939/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (ОГРН <***> от 19.07.2016, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбилд» (ОГРН <***> от 21.08.2013, ИНН <***>, место нахождения: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 75, а, оф. 200) о взыскании 2 047 777 руб. 67 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбилд» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» об обязании принять товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юшалинский ГОК» (ОГРН <***>, место нахождения: 620144, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбилд» (далее - ответчик) о взыскании 2 047 777 руб. 67 коп., в том числе задолженности в размере 1 947 198 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 579 руб. 17 коп. за период с 13.09.2019 по 21.07.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.08.2019 № СУ967-820-КПМат-08.19.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юшалинский ГОК».

Ответчик обратился со встречным иском об обязании истца принять песок строительный мелкий модуль крупности 0,7-1.3 на общую сумму 1 947 198 руб. 50 коп., на условиях, предусмотренных договором поставки от 01.08.2019 № СУ967-820-КПМат-08.19.

Определением от 21.07.2020 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 18.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.09.2020 на 13 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и мессе судебного заседания.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, по мотивам изложенным в отзыве.

От истца поступил отзыв на встречный иск, где выражено несогласие со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 01.08.2019 № СУ967-820-КПМат-08.19 (далее - договор, л.д. 10, 11) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: песок строительный мелкий модуль крупности 0.7-1.3 добытый гидромеханизированньм способом в количестве до 40 000 м.куб. с доставкой до объекта: «Реконструкция автомобильной дороги 1P 351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 148+900 - км 168+000 (Камышлов - граница Тюменской области) по цене 570 руб. 50 коп. за 1 м.куб. включая налог на добавленную стоимость. Общая сумма договора составляет 22 820 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Цена товара указывается в универсальном передаточном документе, который оформляется на каждую партию товара и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель оплачивает товар на условиях 100-процентной предоплаты.

Количество поступившего товара определяется на основании взвешивания и/или применения переводного коэффициента из тонн в кубометры 1,35 кг/куб.м. (пункт 2.5. договора).

Платежным поручением от 06.08.2019 № 1123 (л.д. 17) истец перечислил ответчику аванс в размере 5 705 000 руб. 00 коп.

По универсальным передаточным документам от 19.09.2019 № 67 на сумму 310 270 руб. 00 коп. и от 19.09.2019 № 68 на сумму 3 447 531 руб. 50 коп. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 757 801 руб. 01 коп.

Истец принял товар.

Отобрав пробы, истец повел лабораторные исследования товара.

Согласно служебной записке от 09.08.2019 (л.д. 18) и служебной записке от 12.08.2019 (л.д. 21), составленным на основании лабораторных испытаний, ответчик поставил песок природный фр. 0-5 мм. в количестве 553,9 тн. и 115 тн. соответственно, отобранная проба показала, что песок не соответствует требованиям проекта по коэффициенту фильтрации и группе песка (протокол испытания песка для строительных работ, л.д. 19, 20, 22).

Письмом от 12.08.2019 (л.д. 23) истец уведомил ответчика о несоответствии качества песка условиям договора, в связи с чем он не может быть использован для целей, предусмотренных заключенным договором, в связи с чем просил принять меры по недопущению поставки материала несоответствующего качества.

15.10.2019 истец обратился к ответчику с письмом (л.д. 24) о возвращении излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 06.08.2019 № 1123 в сумме 1 947 198 руб. 50 коп.

Претензией от 15.10.2019 исх. СУ №967-Исх-735/18(л.д. 12, 13) истец потребовал от ответчика исполнить обязательство по возвращению предоплаты в десятидневный срок с момента ее получения.

Претензия получена ответчиком 25.10.2019 (л.д. 69).

В ответ на претензию ответчик указал на необоснованность отказа от исполнения договора, предложив в кратчайшие сроки возобновить получение товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у истца имеется обязанность принять товар, который у ответчика имеется в наличии, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики и цена товара конкретизированы в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт перечисления 06.08.2019 истцом ответчику предварительной оплаты в размере 5 705 000 руб. 00 коп.

Ответчик поставил товар на сумму 3 757 801 руб. 50 коп.

Таким образом, обязательства по поставке товара ответчик исполнил частично.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как указано выше, претензией от 15.10.2019 истец потребовал от ответчика вернуть предварительную оплату в размере 1 947 198 руб. 50 коп., отказавшись от исполнения договора.

Претензия года получена поставщиком 25.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор прекращен и считается расторгнутым с 26.10.2020.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик указывает на недобросовестность истца, полагая его отказ от исполнения договора безосновательным.

При этом, в ответе на претензию указано, что поставка приостановлена по устной просьбе истца. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт документально не подтвержден.

Истцом, напротив в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний поставленного песка, по результатам которых составлены служебные записки о несоответствии товара необходимому качеству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений пункта 1.1. договора следует, что песок будет использован при реконструкции автомобильной дороги 1P 351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 148+900 - км 168+000 (Камышлов - граница Тюменской области)

В соответствии с разработанной проектной документацией было предусмотрено проложение трассы с максимальным использованием полотна и полосы отвода существующей дороги «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 148-900 - км 168+00 (Камышлов граница Тюменской области), Свердловская области, куда входит устройство дорожной одежды из:

-песчано-подстилающий слой (ППС) из песка мелкого с содержанием пылевато-глинистой фракции менее 5 процентов по ГОСТу 8736-93* - 0,60 м;

-щебеночное основание из щебня фракции 40-80мм легко уплотняемый марки 1200 с заклинкой мелким щебнем по ГОСТу 8267-93*;

-верхний слой основания из асфальтобетонной смеси горячей пористой крупнозернистой II марки на вязком битуме БНД 90/130, ГОСТ 9128-2009;

-нижний слой покрытия из асфальтобетонной смеси горячей плотной крупнозернистой тип Б, марки I на вязком битуме БНД 90/130, ГОСТ 9128-2009;

-верхний слой покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 на вязком битуме БНД 90/130, ГОСТ 31015-2002.

На земляное полотно (основу дороги) производят устройство песчано-подстилающего слоя из песка.

При осуществлении входного контроля качества поставляемого материала по результатам лабораторных исследований истцом было установлено несоответствие песка требованиям проекта по коэффициенту фильтрации и группе песка (фактический результат 0,7 метр/сутки при требованиях СП 34.13330.2012 п. 8.48 - не менее 1,0 метр/сутки; группа песка «тонкий» при требовании спецификации и проекта группа песка «мелкий»).

Как поясняет истец, по результатам входного контроля качества материала он направлял ответчику приобщенное к материалам дела письмо от 12.08.2019 № 573/08 о том, что поставляемый на объект строительства песок не соответствует условиям договора и не может быть использован для устройства песчано-подстилающего слоя.

В связи со спецификой проведения процесса входного контроля, испытания материалов на соответствие требованиям осуществляется после поставки материала и отбора проб.

Не соответствующий требованиям материал (то есть уже поставленный товар), в связи с этим был перемещен на откосную часть дороги, где данный материал допустим в использовании.

Во избежание простоев дорожно-строительной техники и срыва срока строительства, а также наложения штрафных санкций со стороны заказчика для ввода объекта в эксплуатацию было принято решение о поисках альтернативного поставщика.

Для этого был заключен договор поставки от 25.08.2019 № СУ967-875-КПМат 10.19 с общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт».

Таким образом, отказ от исполнения договора был обусловлен поставкой некачественного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств готовности ответчика поставлять качественный товар, суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, весь имеющийся у ответчика песок приобретен у третьего лица. Следовательно, его качество, которое не соответствует условиям договора, является прежним.

Доказательств наличия у ответчика песка надлежащего качества, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отказе от исполнения договора истец действовал добросовестно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении договорных отношений с 26.10.2019, у ответчика прекратились обязательства по поставке товара, а у истца отсутствует обязанность принять товар.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройбилд» об обязании истца принять песок строительный мелкий модуль крупности 0,7-1.3 на общую сумму 1 947 198 руб. 50 коп., на условиях, предусмотренных договором поставки от 01.08.2019 № СУ967-820-КПМат-08.19.

Вместе с тем, обязательства по возврату предварительной оплаты, ответчиком не исполнены.

С учетом положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 1 947 198 руб. 50 коп. являются обоснованными, правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой возврата предоплаты, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 100 579 руб. 17 коп. за период с 13.09.2019 по 21.07.2020.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств подтвержден, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд приходит к выводу, что он составлен при неверном определении периода и количества дней просрочки платежей.

Стороны в спорном договоре срок поставки товара не предусмотрели, в связи с чем следует исходить из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, срок действия договора установлен по 31.12.2019.

Следовательно, у поставщика сохранялась обязанность поставлять товар до указанной даты.

Однако, суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон с 26.10.2019.

При этом, в претензии, полученной ответчиком 25.10.2019, истец просит возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента ее получения.

Указанный срок суд полагает разумным.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 21.07.2020 составил 80 653 руб. 50 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 80 653 руб. 50 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 472 руб. 00 коп., тогда как с учетом увеличения исковых требований уплате подлежала сумма 33 239 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска государственная пошлина не уплачивалась, ответчику предоставлена отсрочка.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска на ответчика в сумме 32 915 руб. 58 коп., а на истца – в размере 323 руб. 42 коп.

Учитывая отказ во встречному иске, суд относит государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбилд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» 2 027 852 руб. 23 коп., в том числе задолженность в размере 1 947 198 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 653 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 148 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и по встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Стройбилд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбилд» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 767 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков