Решение от 11 января 2023 г. по делу № А48-8565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-8565/2022
г. Орел
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Муниципальному образованию город «Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 738 517 руб. 44 коп., из которых: 2 501 525 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение, 236 992 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

при участии в деле:

от истца – адвокат Антонова И.В. (доверенность от 01.11.2022, удостоверение, ордер),

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 №3, диплом, паспорт),

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность от 15.12.2021 №20, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (далее - истец, ООО «Газ Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик, МКУ «ОМЗ г. Орла») о взыскании 2 738 517,44 руб., из которых: 2 501 525,14 руб. – неосновательное обогащение, 236 992,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла.

21.11.2022 (согласно регистрационному штампу суда) истец представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать 2 501 525,14 руб. неосновательного обогащения и 236 992,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивированные тем, что предъявление ответчиком требований об оплате неустойки посредством использования банковской гарантии является необоснованным, поскольку выполнение работ за пределами срока исполнения контракта произошло не по вине подрядчика, а в виду злоупотребления своим доминирующим положением заказчиком.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, ответчик 1 указал, что истец должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательства, у МКУ «ОМЗ г. Орла» отсутствует обязанность по списанию неустойки в силу п. 7 Правил № 783.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, ответчик 2 указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствие у ответчика 1 собственных средств не может быть основанием для его освобождения от ответственности. Кроме того, указал на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, установившего мораторий, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.09.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Газ Ресурс» (подрядчик) и МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик, правопредшественник МКУ «ОМЗ г. Орла») был заключен муниципальный контракт № 89, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети <...> (от Болховского шоссе до ул. Пионерская и от ул. Полесская до парка Дворянское гнездо). Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с порядком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями к информационным щитам (приложение № 2 к контракту) и локальными сметами (приложение № 3 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 4 к контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта составила 110 850 567,77 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта начало работ установлено с даты заключения контракта, окончание – по 31.07.2021. Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 4 стороны прекратили обязательства на сумму 4 462 737,15 руб., и цена контракта составила 106 387 830,62 руб. (л.д. 119, т. 1).

Перед заключением контракта ПАО «Промсвязьбанк» выдало банковскую гарантию от 25.08.2020 № 17164-20-10 в отношении бенефициара МКУ «УКХ г. Орла» по уплате по его требованию денежной суммы, не превышающей 11 607 389,30 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Газ Ресурс») обязательств по спорному контракту.

Дополнительными соглашениями №№1-2 стороны вносили коррективы в используемые материалы, без увеличения цены контракта (л.д. 116-117, т. 1), дополнительным соглашением № 3 от 03.12.2021 внесены изменения в реквизиты сторон контракта (раздел 17) (л.д. 118, т. 1).

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, но с нарушением сроков выполнения работ: акт о приемке работ и справка о стоимости работ подписаны сторонами 17.12.2021.

МКУ «УКХ г. Орла», воспользовавшись правом бенефициара, направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование от 13.09.2021 № 5512 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.08.2020 № 17164-20-10 в размере 672 660 руб. 00 коп. за неисполнение обязательства по контракту в течение 44 дней просрочки (л.д. 61-63, т. 2).

17.09.2021 ООО «Газ Ресурс» направило в адрес МКУ «УКХ г. Орла» письмо №17-09/16-2021 с несогласием относительно начисления неустойки по тем основаниям, что никто не может нести ответственность за невыполнение объема работ, не предусмотренного контрактом, и за выполнение работ не в срок не по вине подрядчика. Дополнительно указано на злоупотребление кредитором (заказчиком) своим положением (л.д. 80, т. 2). Ответа на указанное письмо не последовало.

21.09.2021 ООО «Газ Ресурс» платежным поручением № 2409 перечислило МКУ «УКХ г. Орла» 672 660 руб. 00 коп. неустойки (л.д. 81, т. 2).

МКУ «УКХ г. Орла», воспользовавшись правом бенефициара, направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование от 20.12.2021 № 7054 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.08.2020 № 17164-20-10 в размере 1 828 865 руб. 14 коп. за неисполнение обязательства по контракту в течение 95 дней просрочки (л.д. 82-84, т. 2).

21.12.2021 ООО «Газ Ресурс» направило в адрес МКУ «УКХ г. Орла» письмо №21-12/01, в котором подрядчик выразил несогласие с начисленной неустойкой по тем основаниям, что никто не может нести ответственность за невыполнение объема работ, не предусмотренного контрактом, и за выполнение работ не в срок не по вине подрядчика, просил отозвать денежные требования по банковской гарантии (л.д. 65-66, т. 2).

23.12.2021 истец платежным поручением № 3882 перечислил заказчику 1 828 865 руб. 14 коп. неустойки (л.д. 76, т. 2).

10.01.2022 истец направил ответчику претензию № 10-01/01/22 о возврате кредитором уплаченной суммы неустойки, перечисление которой было недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (л.д. 67-68, 77-79, т. 2).

18.08.2022 МКУ «УКХ г. Орла» реорганизовано в Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Из письменных и устных пояснений истца следует, что уплата неустойки на общую сумму 2 501 525 руб. 14 коп. не является добровольной и совершена под влиянием действий заказчика, который злоупотребляя своим доминирующим положением, вынудил подрядчика оплатить неустойку в целях сохранения денежных средств по банковской гарантии, выплата которых влечет для истца неблагоприятные последствия в виде ухудшения кредитного рейтинга перед банками, усложнения получения банковской гарантии, влияния на цену и порядок ее выдачи в дальнейшем, затруднения получения банковских продуктов для ООО «Газ Ресурс» на выгодных условиях, имиджевых потерь.

При этом истец указал, что его вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, а поведение заказчика при выполнении исполнении контракта неправомерно. Так, погодные условия не позволяли проводить работы подрядчику, отставание от графика производства работ было незначительным, в свою очередь, заказчик просил увеличить количество бригад, темпы производства работ, не обеспечив своевременную вырубку зеленых насаждений, не согласовывая вид работ по установке остановочных павильонов и навязывая дополнительные работы, затягивая приемку работ надуманными претензиями.

По мнению истца, предъявление ответчиком требований об оплате неустойки посредством использования банковской гарантии является необоснованным, поскольку выполнение работ за пределами срока исполнения контракта произошло не по вине подрядчика, а ввиду злоупотребления своим доминирующим положением заказчиком.

14.09.2022 истец направил в адрес ответчика повторное требование о возврате неустойки на общую сумму 2 501 525 руб. 14 коп., подлежащей списанию на основании пп. «а» п. 3 Правил № 783 (л.д. 69-75, т. 2).

Поскольку указанные требования в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия муниципального контракта от 01.09.2020 №89, подписанного сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон №44-ФЗ).

В соответствии Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела доказательствами. Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 4 цена контракта уменьшена и установлена сторонами в размере 106 387 830,62 руб. (л.д. 119, т. 1). При этом претензий к качеству и объему выполненных работ у заказчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 11.5 от 01.09.2020 № 89 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

МКУ «УКХ г. Орла» начислило ООО «Газ Ресурс» по требованиям от 13.09.2021 № 5512, от 20.12.2021 № 7054 неустойку на общую сумму 2 501 525 руб. 14 коп.

Поскольку в силу п. 13.5 муниципального контракта выполнение работ в срок, установленный контрактом, включено в банковскую гарантию, требование об уплате неустойки в вышеназванной сумме было предъявлено ПАО «Промсвязьбанк».

В силу п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение довода об отсутствии своей вины в нарушении обязательств по контракту представил переписку сторон, а ответчик, в свою очередь, указал на невыполнение работ в срок.

Письмами от 08.06.2021 исх. № б/н, от 10.06.2022 исх. № б/н ООО «Газ Ресурс» уведомило МКУ «УКХ г. Орла» о невозможности проведения работ по ул. Октябрьская и ул. Генерала Родина по причине плохих погодных условий (л.д. 42-43, т. 2).

11.06.2021 заказчик направил подрядчику письмо с просьбой увеличить количество бригад, выполняющих работы по укладке тротуарной плитки и устройству асфальтобетонного покрытия, поскольку происходит серьезное отставание от графика производства работу (л.д. 44, т. 2). В ответ на данное письмо ООО «Газ Ресурс» сообщает заказчику в письме от 15.06.2022 исх. №15-06/8, что работы будут выполнены в срок, незначительное отставание от графика производства работ вызвано плохими погодными условиями, нарушениями сроков поставки материалов поставщиками (л.д. 45, т. 2).

Письмом от 16.08.2021 исх. № 16-08/12-2021 ООО «Газ Ресурс» довело до сведения заказчика, что работы по укладке тротуарной плитки не предоставляется возможным выполнить при наличии препятствующих работам зеленых насаждений, вырубка которых не предусмотрена контрактом, обязанность по вырубке лежит на заказчике (л.д. 46, т. 2).

В письме от 18.08.2021 № 4927 МКУ «УКХ г. Орла» просило увеличить темпы производства работ, завершить работы в установленный срок и предъявить объект для приемки заказчику (л.д. 47, т. 2).

В ответ на письмо заказчика ООО «Газ Ресурс» 19.08.2021 письмом исх. 19-08/13-2021 просило разъяснить порядок выполнения работ в связи с наличием на участке проведения работ зеленых насаждений, которые мешают выполнению работ по контракту, отмечая, что работы по контракту выполнены на 99 % от установленных контрактом, и актуальные схемы производства работ с учетом внесенных заказчиком изменений у подрядчика отсутствуют (л.д. 48-49, т. 2).

Письмом от 14.09.2021 исх. № 14-09/16-2021 ООО «Газ Ресурс» сообщило о ряде препятствий выполнению работ по контракту: заказчиком не произведена вырубка зеленых насаждений, неоднократно менялась схема производства работ, не согласован вид работ по установке остановочных павильонов и отдельные позиции по данному виду работ не предусмотрены контрактом, а также происходит навязывание дополнительных видов работ, не предусмотренных Контрактом (л.д. 50-51, т. 2).

В письме от 21.09.2021 № 5606 ответчик требовал устранить повреждения облицовочного покрытия подпорной стены по ул. Октябрьская, д. 25. В ответ на данное письмо истец сообщил, что стена повреждена и бортовые камни разрушены не в результате действий подрядчика, в связи с чем претензия является необоснованной (л.д. 52-53, т. 2).

24.09.2021 ООО «Газ Ресурс» письмом исх. № 24.09/01 просило произвести приемку выполненных работ, на что получило ответ от заказчика 04.10.2021 № 5860об отказе в приемке работ в связи с наличием ряда не устраненных подрядчиком замечаний и несоответствием объема работ, отраженных в актах КС-2, КС-3, фактически выполненным работам (л.д. 54, т. 2).

В письме от 05.10.2021 исх. № 05-10/17-2021 истец не согласился с доводами заказчика, отмечая что работы выполнены в полном объеме, а часть замечаний не охвачены предметом контракта. 08.10.2021, 12.10.2021 письмами исх. № 08-10/19-2021, исх. № 12-10/20-2021 ООО «Газ Ресурс» просило разъяснить заказчика порядок производства дополнительного объема работ.

В материалы дела не представлены доказательства устранения предъявленных заказчиком подрядчику замечаний какими-либо иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как видно из материалов дела, ответчик не всегда отвечал на письма истца в целях дачи разъяснений по выполнению работ, с учетом возникающих препятствий в их исполнении.

Вместе с тем, в процессе исполнения обязательства по контракту подрядчик не сообщал заказчику о приостановлении работ.

При этом замечания ответчика были устранены подрядчиком, работы приняты заказчиком 17.12.2021, что подтверждается актом о приемке работ и справкой о стоимости работ от 17.12.2021. Принятые работы имеют потребительскую ценность для заказчика, выполнены для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ООО «Газ Ресурс» исполнило обязательства по муниципальному контракту от 01.09.2020 № 89 с нарушением срока окончания работ и передачи результата работ заказчику.

Между тем, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае истец не доказал как отсутствие своей вины в просрочке работ по контракту, так и наличие оснований для применения судом норм статьи 404 ГК РФ, поскольку из представленных сторонами в дело доказательств невозможно установить, по каким эпизодам работ имеются основания для исключения периода приостановления работ из периода начисления неустойки, либо вывода суда об уменьшении размера ответственности подрядчика. Поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, то неустойка применена к нему заказчиком обоснованно.

Как следует из п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ документально не обосновано то, что работы были приостановлены в порядке, установленном вышеуказанными нормами.

Довод истца об уклонении ответчика от приемки надлежаще выполненных истцом работ арбитражный суд отклоняет с учетом переписки, подтверждающей согласование сторонами и устранение отдельных замечаний до приёмки работ.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства от 04 июля 2018 № 783 (далее - Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанные Правила № 783 распространены и на 2022 год, что прямо следует из их содержания.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей в период начисления неустойки, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При таких обстоятельствах начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленная заказчиком пеня в рассматриваемом случае составляет 2 501 525 руб. 14 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта (5 процентов составит сумма 5 319 391 руб. 53 коп.).

С учетом вышеизложенного, указанная неустойка (пени) в связи с ненадлежащим исполнением контракта подлежит списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по муниципальным контрактам.

Довод ответчика об отсутствии обязанности у заказчика в данном случае по списанию неустойки в силу п. 7 Правил № 783, согласно которому случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, судом отклонен по тем основаниям, что неустойка была предъявлена заказчиком ко взысканию и перечислена в пользу заказчика подрядчиком только в целях сохранения денежных средств по банковской гарантии.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у ООО «Газ Ресурс» обязательств перед банком по полученной банковской гарантии, суд полагает, что перечисление неустойки в пользу ответчика не носит добровольный характер. В данной ситуации перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой ООО «Газ Ресурс» во избежание их взыскания банком в рамках банковской гарантии. При этом истец неоднократно указывал на свое несогласие с их начислением и неправомерностью требований ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленной неустойки, которая подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по муниципальным контрактам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 501 525 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 992 руб. 30 коп. за период с 22.09.2021 по 03.10.2022 в отношении суммы 672 660 руб. 00 коп., с 24.12.2021 по 03.10.2022 в отношении суммы 1 828 865 руб. 14 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным. Возражений ответчика по методике расчета процентов не поступало.

Вместе с тем, истцом не учтён период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в совокупном толковании с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суд считает данное постановление подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Суд принимает во внимание, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Также суд исходит из того, что принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Судом установлено, что сумма основного долга ответчика 1 перед истцом сложилась до введения моратория, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период до введения моратория, т.е. с 22.09.2021 по 31.03.2022 и с 24.12.2021 по 31.03.2022, и после него: с 02.10.2022 по 03.10.2022. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных периодов, в результате расчета размер процентов составил 96 769 руб. 83 коп.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика 2 о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие оснований для снижения. Проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности, а неустойка (ст. 330 ГК РФ) – способом обеспечения исполнения обязательства. Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ не применимы и к сумме основного долга, которая по своей правовой природе, как это установлено судом, является в рамках настоящего спора неосновательным обогащением, но не способом обеспечения исполнения обязательства,

С учетом изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

В указанной связи, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 96 769 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы в субсидиарном порядке с ответчика 2 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ответчика 1 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-Ф3) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор в соответствии с п. 10 ст. 242.3, п. 2 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Собственником имущества и учредителем основного должника МКУ «ОМЗ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета по отношению к учреждению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования к МКУ «ОМЗ г. Орла» в указанной судом части подлежат удовлетворению, а при недостаточности средств у казенного учреждения требования о взыскании денежных средств подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения, то есть с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд находит безосновательным применение по аналогии правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является тождественным по отношению к исключению периода моратория при начислении неустойки.

В связи с указанным у суда отсутствуют правовые основания для распределения расходов по оплате государственной пошлины иным образом, чем установлено положением статьи 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 35 991 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 598 294 руб. 97 коп., из которых: 2 501 525 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение, 96 769 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 991 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина