Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А47-10602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10602/2022
г. Оренбург
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 304561607600045, ИНН <***>, Оренбургская область,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва;

2) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

о взыскании 119 402 руб. 00 коп.


В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

ответчиков: ФИО3, представитель ООО "Русэнергосбыт", по доверенности от 19.12.2022; ФИО4, представитель ОАО «РЖД», по доверенности от 10.12.2020,

третьего лица: ФИО5, по доверенности от 30.08.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее – ООО "Русэнергосбыт") и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») (совместно именуемые – ответчики) о взыскании убытков в размере 119 402 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его объект, используемый в предпринимательских целях, подключен к сетям энергоснабжения ответчиков, а истец ежемесячно производит оплату электроэнергии. Между тем, в результате скачка напряжения 29.03.2022 из строя вышло оборудование, стоимость которого, по заключению экспертизы, составляет 119 402 руб.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между истцом и ОАО «РЖД» не заключен, истцом не доказан факт скачка напряжения, поскольку по этому поводу в день скачка напряжения никакие претензии не поступали, допустимые доказательства причинения ущерба истцом не представлены.

ООО "Русэнергосбыт" в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что в результате совместной с ОАО «РЖД» проверки нарушения качества электроэнергии не установлены, от других потребителей претензий не поступало, о чем составлен соответствующий акт, который направлен в адрес истца.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс», которое в представленном письменном отзыве на заявление ссылается на то, что в соответствии с данными сетевой организации нарушения в работе электрооборудования в спорный период времени не зафиксировано, жалобы иных потребителей, запитанных от той же трансформаторной подстанции, не поступало.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (потребитель, покупатель) ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (продавец) заключен договор энергоснабжения № РЭС-7/448 от 01.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010), согласно условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а так же обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям ОАО «РЖД», что следует из актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон №121Б и №121Э от 16.08.2016.

Точками исполнения договора энергоснабжения № РЭС-7/448 от 01.12.2009 и поставки электрической энергии являются точки поставки:

- расчетный прибор учета №7200079872. место установки и присоединения: ПС "ОЗТП", ф. 5, ТП-8110А, РУ-0,4 кВ. – согласно расшифровки расчета натуральных объемов за март 2022 года,

- расчетный прибор учета №7200085819, место установки и присоединения: ПС "Транспортная", ф7-10кВ, КТП-110Б, Щит учета 0.4 кВ в РУ-0.4кВ. - включены в договор дополнительным соглашением от 25.09.2020.

В целях исполнения данного договора для поставки электрической энергии потребителю, между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и АО «ЭнергосбытТ Плюс» заключен договор энергоснабжения №1 от 01.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014), согласно условиям которого АО «ЭнергосбытТ Плюс» обязуется оказать услугу по передаче электрической энергии, поставляемой для потребителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности №122Б от 16.08.2016 и эксплуатационной ответственности №122Э от 16.08.2016 потребитель ИП ФИО2 присоединен к КТП №110Б в РУ 0,4кВ, граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственности, установлена: контакты подключения выводов трансформатора 630/10/0,4 на стороне 10кВ, 0,4кВ включительно для заявителя; контакты подключения кабельных линий 0,4кВ в РУ-0,4кВ КТП№110Б включительно для ЭЧ (Орская дистанция электроснабжения).

Таким образом, КТП№110Б, РУ-0,4кВ и контакты подключения кабельных линий 0,4кВ в РУ-0,4кВ принадлежит ОАО «РЖД»; подключения выводов трансформатора 630 кВА 10/0,4 на стороне 10кВ и 0,4кВ, трансформатор 630кВА 10/0,4 кВ, кабельные линии 0,4кВ принадлежат ИП ФИО2

05.04.2022 истец обратился к ИП ФИО6 (сервисный центр), который составил акты JN 05/04/2022 о том, что на ремонт поступили изделия: блок реле АГВ, рейд-контроллер, PEDROLLO, ISO AC ADAPTER. Из данных актов также следует, что потребителем заявлена неисправность – после скачка напряжения не включается, по заключению технического специалиста заявленный потребителем дефект подтвердился, в результате нестабильности в электросети вышел из строя, перенапряжение.

Из товарных чеков, выданных истцу ИП ФИО6 следует, что он оказал услуги по диагностике и составил акты перенапряжения, на общую сумму 4000 руб. (по 1000 руб. за каждое изделие).

Из представленного истцом чека №362 от 31.03.2022 и кассового чека к нему следует, что по данному чеку ИП ФИО7 реализован товар BES-159.002 электронный блок розжига, за который оплачены наличные денежные средства в размере 38312 руб.

Из представленной истцом накладной №233 от 14.10.2019 следует, что ИП ФИО8 реализовал по этой накладной частному лицу товар (наименование которого не читаемо) на сумму 890 руб.

Из универсального передаточного документа №1199 от 04.08.2020 следует, что истец приобрел насос 4R 8/31 Р, 5,5 кВт, стоимостью 70200 руб.

05.04.2022 истец обратился к ООО "Русэнергосбыт" с заявлением о поставке электроэнергии ненадлежащим образом (скачок напряжения 29.03.2022).

В этот же день ООО "Русэнергосбыт" направило ОАО «РЖД» письмо о поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

08.04.2022 сторонами вышеуказанных договоров составлены и подписаны совместные акты, из которых следует, что в результате проведенных замеров напряжения тока, напряжение соответствует требованиям ГОСТ, нарушений не выявлено.

11.04.2022 ОАО «РЖД» письмом сообщило ООО "Русэнергосбыт" о том, что неисправности не выявлены, сбоев и перепадов напряжения не зафиксировано, жалоб других потребителей, запитанных от этой же КТП, по качеству электроэнергии не поступало.

25.04.2022 истец направил ООО "Русэнергосбыт" претензию с требованием о возмещении ущерба.

В ответ на данное письмо ООО "Русэнергосбыт" письмом №76 от 25.04.2022 сообщило истцу о том, что основания для возмещения ущерба отсутствуют, поскольку в указанный день выхода из строя оборудования сбоев в работе и перепадов напряжения не зафиксировано, жалобы от иных потребителей, запитанных от КТП, не поступало, а из представленных документов не следует, что причиной выхода из строя оборудования явилась именно поставка электроэнергии ненадлежащего качества, а не аварийная ситуация на внутренних сетях потребителя.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В пункте 30 указанных Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать, что именно в результате неправомерных действий ответчика у него возник ущерб, а также доказать размер понесенного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (продавец) заключен договор энергоснабжения.

Из актов разграничения балансовой принадлежности следует, что потребитель ИП ФИО2 присоединен к КТП №110Б, которая принадлежит ОАО «РЖД»; а подключения выводов трансформатора 630 кВА 10/0,4 на стороне 10кВ и 0,4кВ, трансформатор 630кВА 10/0,4 кВ, кабельные линии 0,4кВ принадлежат истцу.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 29.03.2022 произошел скачок напряжения.

Между тем, в обоснование данного доводы истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что в этот день действительно произошел скачок напряжения, результатом которого явился выход из строя принадлежащего истцу оборудования, а также доказательства того, что данный скачок напряжения возник на линиях электропередач (и соответствующего оборудования), находящихся в эксплуатации ответчиков в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности. Доказательства того, что в этот же день истец обращался к ответчикам и сообщил о произошедшем случае скачка напряжения (в том числе по телефону аварийной службы) материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчикам только 05.04.2022 (т.е. спустя неделю).

На основании данного обращения в целях проверки достоверности информации о нарушении качества электроэнергии сторонами 08.04.2022 произведен совместный осмотр и измерения напряжения, по результату которого составлены акты об отсутствии выявленных нарушений.

Из письма ОАО «РЖД» от 11.04.2022, направленного в адрес ООО "Русэнергосбыт, следует, что неисправности электросети не выявлены, сбоев и перепадов напряжения не зафиксировано, жалоб других потребителей, запитанных от этой же КТП, по качеству электроэнергии не поступало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия заявленного им недостатка по качеству поставляемой ответчиком электроэнергии - скачка напряжения 29.03.2022, а также факта возникновения данного недостатка именно до границы эксплуатационной ответственности истца.

Представленные истцом в материалы дела акты сервисного центра не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных актов следует лишь тот факт, что предоставленные на осмотр приборы вышли из строя в результате нестабильности в электросети, между тем, не подтверждают факта когда по времени и на каких сетях произошла нестабильность напряжения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих скачок напряжения в электросети 29.03.2022, истцом в материалы дела не представлено .

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 4000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4582 руб. в полном объеме относятся на истца.

Излишне уплаченную по платежному поручению №8827 от 19.07.2022 госпошлину в размере 120 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета, выдав справку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 120 руб., выдав справку.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина