Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А31-8588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8588/2019
г. Кострома
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Костромская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3 (доверенность от 9.12.2019), ФИО4 (доверенность от 17.10.2019, паспорт), от третьего лица представитель не явился.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Костромская» (далее – ответчик), требуя взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 296 260 рублей, проценты в сумме 180 431 рубля 82 копеек.

Истец настоял на иске.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Третье лицо представило отзыв, заявило о своем согласии с иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10 октября 2017 года ООО «Феникс» (покупатель) и ЗАО Птицефабрика «Костромская» (поставщик) заключили договор поставки продукции № 59.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата поставленной продукции производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента ее получения.

12 ноября 2017 года ответчиком по товарной накладной № Я000003712 передан истцу товар (яйцо куриное) на сумму 483 330 рублей, выставлен счет на данную сумму.

17 ноября 2017 года истец платежным поручением № 4 уплатил ответчику 383 330 рублей.

30 ноября 2017 года ответчиком по товарной накладной № Я000003952 передан истцу товар (яйцо куриное) на сумму 609 480 рублей, выставлен счет на данную сумму.

4 декабря 2017 года истец платежным поручением № 41 уплатил ответчику 100 000 рублей.

5 декабря 2017 года истец платежным поручением № 46 уплатил ответчику 609 480 рублей.

8 декабря 2017 года ответчиком по товарной накладной № Я000004048 передан истцу товар (яйцо куриное) на сумму 1 203 430 рублей, выставлен счет на данную сумму.

14 декабря 2017 года истец платежным поручением № 50 уплатил ответчику 498 972 рубля 32 копейки.

15 декабря 2017 года истец платежным поручением № 51 уплатил ответчику 301 027 рублей 68 копеек.

19 декабря 2017 года истец платежным поручением № 52 уплатил ответчику 403 450 рублей.

Всего товар истцу поставлен на сумму 2 296 240 рублей, оплачен полностью в сумме 2 296 260 рублей, о чем 27 декабря 2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

5 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, требуя возврата всей уплаченной за товар денежной суммы.

19 декабря 2018 года ответчик направил истцу письмом, которым отказал в признании претензии обоснованной.

22 января 2019 года истец обратился с иском в Арбитражный суд Тверской области, требуя взыскания неосновательного обогащения с ответчика и с поручителя ООО «Строительный оптовый центр» (дело № А66-6562/2019).

13 мая 2019 года определением суда по делу № А66-6562/2019 требование истца в отношении ответчика выделено в отдельное производство, направлено в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец суду заявил, что поставка ответчиком истцу продукции не имела места; в действительности имеет место хищение у истца денежных средств, по данному факту истец не обращался в правоохранительные органы, но обратился в банк, с которым до настоящего времени ведет переговоры по поводу операций списания денежных средств со счета; в рассматриваемый период времени в штате истца состоял один работник: директор ФИО5, 13 сентября 2018 года должность директора занял ФИО6, который установил факт необоснованного расходования средств и инициировал обращение с настоящим иском.

Будучи допрошен в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что до 13 сентября 2018 года занимал должность директора ООО «Феникс», одновременно являлся участником данного общества; вторым участником являлся ФИО6; ООО «Феникс» осуществляло деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами; свидетель являлся единственным работником общества, в связи с чем всю работу выполнял сам, в том числе, работу бухгалтера; платежных операций, рассматриваемых в настоящем деле, свидетель не совершал, об операциях узнал от ФИО6; обстоятельства, при которых были совершены платежи, не выяснял; платежи от ООО «Феникс» обычно совершались в электронной форме; компьютер, посредством которого осуществлялась оплата, находился в офисе общества, паролем компьютер защищен не был, логин и пароль для входа в личный кабинет клиента банка были сохранены непосредственно на компьютере; спорная сумма денежных средств по сравнению с общим оборотом денежных средств являлась незначительной для ООО «Феникс», поэтому спорные операции долгое время оставались без внимания.

Осмотрев представленные ему документы (договор с ответчиком, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов), ФИО5 пояснил, что документы от имени ООО «Феникс» подписаны не им, а иным лицом.

Ответчик суду пояснил, что договор с истцом заключен, товар фактически поставлен, оплата за товар получена; относительно поручительства третьего лица ответчику ничего не известно, каких-либо отношений с третьим лицом ответчик не имеет.

По ходатайству ответчика судом допрошены в качестве свидетелей работники ответчика: водители ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые суду пояснили обстоятельства доставки товара покупателю по спорным товарным накладным. Суду свидетели пояснили, что товар был доставлен на торговую базу по адресу: <...>; приемкой товара занимался кладовщик, документы (товарные накладные, командировочные удостоверения) оформляла женщина-кассир; доставка товара по указанному адресу осуществлялась ранее неоднократно (от проходной на территорию базы первый склад с правой стороны с вывеской «Яйцо»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации письменных доказательств по делу: договора поставки от 10 октября 2017 года № 59, товарных накладных от 12 ноября 2017 года № Я000003712, от 30 ноября 2017 года № Я000003952, от 8 декабря 2017 года № Я000004048, акта сверки взаимных расчетов.

В связи с указанным ходатайством истца судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № 04/1-3-ЗД от 23.01.2020 оттиски печати с текстом «ООО «Феникс» в договоре от 10 октября 2017 года № 59 в разделе «Покупатель», в товарных накладных № Я0000003712 от 12 ноября 2017 года, № Я000003952 от 30 ноября 2017 года, № Я000004048 от 8 декабря 2017 года в строке «Груз получил грузополучатель», в акте сверки взаимных расчетов от имени ООО «Феникс» и в командировочном удостоверении водителя ФИО8 от 8 декабря 2017 года в строках «Выбыл» и «Прибыл» нанесены той же печатью, что и оттиски в приказе ООО «Феникс» № 1/17 от 26 сентября 2017 года о вступлении ФИО5 в должность директора и банковской карточке ООО «Феникс» от 18 октября 2017 года.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами договора поставки, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять поставку продукции в адрес истца, а истец - принимать и оплачивать поставленную продукцию (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора ответчик трижды доставил продукцию истцу, истец принял от ответчика продукцию без замечаний, в связи с чем ответчик выставил истцу счета для ее оплаты (п. 1 ст. 510, ст. 513 Гражданского кодекса РФ).

Выставленные ответчиком счета истец полностью оплатил.

Указанные обстоятельства доказаны подписанными сторонами договором, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, а также отметками истца в командировочном удостоверении водителя ФИО8 от 8 декабря 2017 года, платежными поручениями истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом установлено, что представленные в материалы дела договор поставки, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов достоверны.

Утверждение ФИО5 о том, что вышеуказанные документы подписаны не им лично, не опровергнуто и с большой долей вероятности соответствует действительности, т.к. по внешним признакам подпись ФИО5 значительным образом отличается от подписей представителя истца, проставленных на рассматриваемых документах.

Однако подписание вышеназванных документов не ФИО5, а иным полномочным представителем истца не лишает документы юридической силы.

Судом установлено, что подписи представителя истца на указанных документах заверены оттиском принадлежащей истцу печати.

Наличие у представителя стороны в момент сделки печати свидетельствует о наделении данного лица достаточными полномочиями для ее совершения (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Суд критически относится к утверждению истца и ФИО5 о том, что в момент совершения оспариваемых истцом операций ФИО5 являлся единственным работником истца и его представителем.

Представленная истцом налоговая отчетность свидетельствует о том, что в штате истца в рассматриваемый период времени числился один работник.

Вместе с тем содержание налоговой отчетности применительно к рассматриваемым обстоятельствам существенного значения не имеет, т.к. наличие именно трудовых отношений между представителем и представляемым не является обязательным условием передачи полномочий.

Кроме этого, суд полагает, что осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени юридического лица силами одного работника в объеме, при котором спорная сумма являлась бы незначительной, крайне маловероятно.

Суд допускает, что в осуществлении хозяйственной деятельности истцу оказывали услуги иные лица на основании гражданско-правовых договоров.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства в подтверждение основанного довода иска: доказательства факта совершения хищения денежных средств со счета истца ответчиком либо иными лицами в интересах ответчика.

Так истцом не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы и в банк с соответствующими заявлениями, доказательства проведения внутреннего расследования по факту списания со счета денежных средств.

В отсутствие доказательств того, что денежные средства со счета истца перечислены на счет ответчика помимо воли истца и в результате противоправных действий сторонних лиц, суд делает вывод об обратном: платежи совершены истцом ответчику в счет расчетов за поставленный товар.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд признает необоснованным и отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств.

В результате обобщенного анализа всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд не находит оснований для признания правомерным утверждения истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной суммы денежных средств.

Напротив, суд приходит к тому выводу, что иск предъявлен истцом с прямым намерением причинить вред ответчику: в ситуации полной осведомленности о получении от ответчика товара истцом сделано недостоверное заявление об обратном с целью возврата перечисленных за товар денежных средств.

О неправомерном поведении истца также свидетельствует представление истцом в суд договора с третьим лицом о поручительстве за ответчика.

В достоверности договора поручительства суд сомневается ввиду следующих обстоятельств.

Суду не представлены доказательства наличия взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, доказательства одобрения ответчиком договора поручительства, доказательства наличия у договора поручительства экономического содержания (необходимость поручительства за поставщика, поставляющего товар без предварительной оплаты, представляется суду не вполне понятной).

Также суд усматривает основания считать истца и третье лицо взаимосвязанными лицами (интересы истца в процессе представлял ФИО2, от имени третьего лица договор поручительства подписан его матерью ФИО10 как директором).

В связи с этим суд приходит к выводу, что представление в материалы дела договора поручительства свидетельствует о попытке истца противоправным порядком изменить подсудность при рассмотрении настоящего спора, а также придать иску видимость обоснованности путем заявления третьим лицом о его согласии с предъявленными истцом требованиями.

Ввиду вышеизложенного суд расценивает обращение истца с данным иском как злоупотребление правом, в связи с чем отказывает истцу в судебной защите (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Птицефабрика «Костромская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 383 рубля 46 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа