Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-53008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-53008/22-10-269
г. Москва
09 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (105062, ГОРОД МОСКВА, ЛЯЛИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037700080615, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7710172832)

к АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК" (187432, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, АВРОВО ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 6-А, ОГРН: 1027700495888, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7707206150)

ООО "ТД ЛАДОЖСКИЙ ДСК" (187432, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, АВРОВО ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6А, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 30, ОГРН: 1174704004848, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 4702019120)

Третьи лица: КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ (101000, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ЗЛАТОУСТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047797019830, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7710568760),

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633)

АО "МСП БАНК" (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 79, ОГРН: 1027739108649, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7703213534),

АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (109074, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1147711000040, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 7750005919),

АО "МИР" (115035, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 79, ОГРН: 1107746602820, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2010, ИНН: 7704760674)

МИНПРОМТОРГ РОССИИ (123317, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339),


МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700575385, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7710349494)

о взыскании задолженности с АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК" по договору целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016 в общей сумме 656 855 157, 99 руб.; с ООО "ТД ЛАДОЖСКИЙ ДСК" по договору целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016 в размере 605 000 000 руб.; с ООО "ПК ЛАДОГА ЕВРОСТРОЙ" по договору целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016 в размере 547 000 000 руб.,

встречное исковое заявление об изменении условий договора целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016г.

с участием в судебном заседании:

от истца: Камальтдинов К.А. по дов. № ДОВ-56 от 01.07.2022г., Багдасарян К.Г. по дов. № ДОВ-52 от 22.05.2023г.

от ответчиков: АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК" – Домников А.Д. по дов. № 02/23 от 05.05.2023г., Шалабодин Е.В. по дов. № 05/23ДК от 31.05.2023г.

ООО "ТД ЛАДОЖСКИЙ ДСК": Воробьев Ю.А. по выписке ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23- 80631237, от 07.06.2023 г.

от третьих лиц: МИНПРОМТОРГ РОССИИ – Носальская А.Н. по дов. № ОВ-132714/14 от 21.12.2022г.

остальные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК", ООО "ТД ЛАДОЖСКИЙ ДСК", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, АО "МСП БАНК", АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП", АО "МИР", МИНПРОМТОРГ РОССИИ, МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ, о взыскании задолженности с АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК" по договору целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016 в общей сумме 656 855 157, 99 руб.; с ООО "ТД ЛАДОЖСКИЙ ДСК" по договору целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016 в размере 605 000 000 руб.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддерживают заявленное встречное исковое заявление АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК", с учетом дополнения, об изменении условий договора целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016г. в части срока возврата займа, в части начисления повышенной ставки процентов в размере 9,34%, в части начисления пени (отменить введение), об изменении графика погашения займа. Кроме этого, АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК" обратился с требованиями о признании недействительным одностороннего изменения ФОНДОМ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании договора целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016.

Истец, МИНПРОМТОРГ РОССИИ против удовлетворения требований ответчиков возражали.

Все требования по договору целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016 объединены судом в рамках дела А40-53008/2022.

В судебное заседание третьи лица, кроме МИНПРОМТОРГА РОССИИ своих представителей не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016, заключенного между ФОНДОМ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ и ЗАО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК", в соответствии с условиями


которого заемщику были предоставлены бюджетные денежные средства в размере 500 000 000 руб. в рамках предпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности», утв. постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 № 1388 и в рамках Программы 1. Заемное финансирование проектов, направленных на импортозамещение и производство конкурентноспособной продукции гражданского назначения («Проекты импортозамещения») согласно Стандарта организации № СФ-00-01-01 «Условия финансового обеспечения проектов».

Заемщик обязался использовать заем строго на цели, установленные договором, возвратить сумму займа в порядке, установленном ст. 8 договора, а также уплатить Фонду проценты за пользование займом в соответствии с условиями ст. 6 договора по ставке 5% годовых.

Денежные средства по договору предназначались для финансирования работ по проекту Инвестиционный проект по строительству завода по производству «под ключ» на основе конструктивного материала панели CLT ( Cross Laminated Timber) объектов жилого и промышленного назначения.

Факт предоставления денежных средств в размере 500 000 000 руб. заемщиком не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору займа заемщик обязуется уплачивать Фонду проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором по ставке 5% годовых в срок до 12.01.2021г. включительно и 9,34% годовых с 13.01.2021г.

На основании дополнительного соглашения № 5 к договору займа возврат займа осуществляется ежеквартально частями. Первый платеж не позднее 31.12.2020г., последний платеж не позднее 31.12.2022г.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 к договору займа проценты, начисленные за период с 21.06.2020г. по 20.09.2020г. уплачиваются заемщиком не позднее 20.12.2020г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у займодавца появились основания для досрочного взыскания денежных средств по договору займа в силу положений п.10.1 договора.

Так, заемщиком были нарушены условия в части размера и срока уплаты денежных средств, установленные Приложением № 5 к договору, а именно: не уплачены денежные средства по срокам уплаты: 31.12.202020г. в размере 25 000 000 руб.; 31.03.2021г. в размере 25 000 000 руб.; 30.06.2021г. в размере 25 000 000 руб.; 30.09.2021г. в размере 25 000 000 руб.; 31.12.2021г. в размере 25 000 000 руб. По состоянию на 02.02.2022г. общая сумма просроченного основного долга составила 125 000 000 руб.

На основании п.6.1 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом по ставке 5% годовых в срок до 12.01.2021г. включительно, 9,34%, начиная с 13.01.2021г.

Однако, проценты за пользование займом заемщиком не уплачиваются с 21.12.2020г. Общий размер просроченных процентов за период пользования займом с 21.09.2020г. по 20.12.2021г. составила 57 830 544,12 руб.

Кроме этого, заемщиком был нарушен срок оформления залога оборудования на основании п.7.1.5 договора (в ред. соглашения № 5), общей залоговой стоимостью не менее 560 668 993 руб. Договор залога подлежал заключению после ввода оборудования в эксплуатацию и постановки на 01 счет, но не позднее 30.09.2020г.


Кроме этого, заемщиком не было исполнено требование п.7.1.4 (в ред. доп. соглашения № 4 к договору), а именно: в залог Фонду должна быть передана линия MINDA (в соответствии с контрактом на поставку оборудования и выполнения фирмой «MINDA Industrieanlagen Gmbh» залоговой стоимостью 169 190 770 руб. Залог должен был быть заключен в срок не позднее 28.02.2019г. Однако, как следует из материалов дела, залоговая стоимость линии, согласно договору залога от 30.09.2019г. № ДЗ-1/16-ЗЛГ- 2 составила 136 468 831,98 руб., что не соответствует договорным обязательствам.

Таким образом, обязательство, установленное на период до ввода линии в эксплуатацию, выполнено заемщиком не в полном объеме.

Кроме этого, заемщиком были нарушены сроки календарного плана выполнения работ по проекту (Приложение № 3 к договору), а именно: не завершены работы, предусмотренные планом, не представлены в полном объеме подтверждающие документы, предусмотренные договором в отношении этапов: 1. Производственный корпус – срок 3 кв. 2016г.; 2. Камеры тепловлажностной обработки – срок 3 кв. 2016г., по данному этапу не подтверждено завершение работ в полном объеме; 3. Здание Центральной проходной – срок 3 кв. 2016г.; 4. Наружные сети и сооружения, система электроснабжения, прокладка сетей – срок 3 кв. 2016г.; 5. Энергоцентр – окончание строительных работ, монтаж теплосилового оборудования, пусконаладочные работы – срок 3 квартал 2016г.; 6. Наружные сети и сооружение водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения – завершение прокладки сетей – срок 3 кв. 2016г.; 7. Насосная станция – ремонтно-строительные работы, комплектация и замена оборудования, ремонт водозабора - срок– 2 кв.2016г.; 8. Благоустройство территории (1 очередь) – планировка, устройство дорог, проездов, ограждение территории – срок 3 кв. 2016г.; 9. Пусковое испытание завода, работа до 50% мощности – срок 4 кв.2016г.; 10. Приемка завода – срок 4 кв. 2016г.; 11. Серийный выпуск продукции – срок начала этапа 4 кв. 2016г.

Кроме этого, заемщиком были нарушены целевые показатели, установленные приложением № 4 к договору займа, в том числе в объеме требований программы финансирования проекта «Проекты импортозамещения».

Согласно п.12 Стандарта Фонда СФ-00-01-01 требование составляет не менее 1 млрд. руб. в год, начиная со второго года серийного производства.

Согласно Отчету об исполнении целевых показателей за 2020г. продажи продукции отсутствуют. Величина обязательства установлена на 2020-г. – 4 659 024 тыс. руб., что заемщиком не выполнено, выручка в объеме 1 млрд. руб. в год не достигнута.

Кроме этого, заемщиком были нарушены обязательства, установленные в п.12.11 договора, а именно: не представлена информация по запросам Фонда об использовании средств займа.

Заемщиком не подтверждена поставка оборудования на сумму 58 208 264,57 руб. по контракту от 08.09.2021г. № 275-LL-2011, заключенному с компанией ORINOCO INDUSTRIES LLP, финансирование которого осуществлено за счет средств займа.

В соответствии с п.6.2 договора займа при выявлении Фондом факта нецелевого использования суммы займа (или его части), заемщик обязуется по требованию Фонда вместо процентов, предусмотренных п.6.1 договора, уплатить проценты за пользование суммой займа или его частью (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду. Согласно расчету истца, проценты составили 32 606 046,06 руб.

Кроме этого, заемщиком были нарушены требования п.10.1.15 договора займа по обеспечению соблюдения соотношения Долг/EBITDA не выше 6 по данным отчетности за 2017г., 1, 2,3 кварталы 2018г.; не выше 4 по данным отчетности за последующие периоды.


По данным отчетности заемщика соотношение Долг/EBITDA за период 3 кв. 2020г. – 2 кв. 2021г. равно 153,2.

Кроме этого, заемщиком нарушены требования п.10.1.20 договора займа по приведению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» соотношения величины чистых активов и уставного капитала Общества.

Согласно п.6 ст. 35 указанного Федерального закона, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего отчетного года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

По данным годовой бухгалтерской отчетности заемщика по состоянию на 31.12.2019г. величина чистых активов составила 937 319 тыс. руб., УК – 1 287 510 тыс. руб.; на 31.12.2020г. величина чистых активов – 575 873 тыс. руб., УК – 1 287 510 тыс. руб.; на 30.06.2021г. чистые активы – 581 766 тыс. руб., УК – 1 287 510 тыс. руб., что свидетельствует о нарушении заемщиком договорных условий.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с п.10.2 договора займа, при выявлении любого из оснований, предусмотренных п.10.1 Фонд вправе составить соответствующий акт, который подписывается сторонами. Акт является основанием для письменного требования к заемщику о досрочном погашении задолженности по договору. Заемщик обязан исполнить требование Фонда о досрочном погашении задолженности по займу в срок, указанный в соответствующем требовании Фонда (дата досрочного погашения).

09.02.2022г. в связи с нарушением условий договора, кредитор направил в адрес заемщика требование № 583 о полном досрочном возврате займа, которое должно было быть исполнено в срок до 15.02.2022г. (включительно).

Требование заемщиком добровольно исполнено не было.

В порядке п.11.1 договора займа за нарушение договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом истец начислил заемщику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы, что составило 59 725 691,10 руб. за период с 22.12.2020г. по 18.03.2020г.

На основании ст.7 договора займа исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ООО «ТД Ладожский ДСК) на сумму 605 000 000 руб. в соответствии с договором поручительства № ДЗ-1/16-ПРЧ от 21.06.2017г. Ответственность поручительства является солидарной с ответственностью заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда.

Истец обратился к поручителю с требованием № 854 от 24.02.2022г. о погашении задолженности по договору займа, однако удовлетворения требования не получил.


В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Все установленные судом обстоятельства подтверждают правомерность истца досрочно истребовать заемные денежные средства по договору займа, при наличии нарушения условий кредитного договора заемщиком. Указанные действия истца соответствуют положениям пункта 3 статьи 450, статьям 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворения требования истца в полном объеме: о взыскании с АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК" по договору целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016 в общей сумме 656 855 157, 99 руб., где в том числе: основной долг – 500 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.09.2020г. по 15.02.2022г. в размере 64 523 420,83 руб., проценты с учетом применения двойной ключевой ставки Банка России на сумму не подтвержденной поставки оборудования 58 208 265,57 руб., с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до даты срока возврата по требованию 15.02.2022г. в сумме 32 606 046,06 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование займом в период с 22.12.2020г. по 18.03.2022г. в сумме 59 715 691,10 руб.; взыскании с ООО "ТД ЛАДОЖСКИЙ ДСК" по договору целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016 в размере 605 000 000 руб.; где в том числе: основной долг – 500 000 000 руб., проценты с учетом применения двойной ключевой ставки Банка России на сумму не подтвержденной поставки оборудования 58 208 265,57 руб., с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до даты срока возврата по требованию 15.02.2022г. в сумме 32 606 046,06 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование займом в период с 22.12.2020г. по 18.03.2022г. в сумме 7 870 533,11 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы по договору займа, процентов, пени судом проверен, расчет выполнен на основании условий договора и обстоятельств дела, полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заемщиком названных обязательств, вытекающих из договора займа в указанных размерах

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки судом не установлено, а ответчиками не представлено.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.


Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Длительное неисполнение должниками денежного обязательства позволяет им пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договора были известны ответчикам заранее.

При заключении спорного договора займа заемщик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Рассмотрев требования АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК" о признании недействительным одностороннего изменения ФОНДОМ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании договора целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016; об изменении условий договора


целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016г. в части срока возврата займа, в части начисления повышенной ставки процентов в размере 9,34%, в части начисления пени (отменить введение), об изменении графика погашения займа, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК" с учетом дополнения к встречному иску указывает, что Фонд должен изменить сроки погашения займа ввиду чрезвычайных непредвиденных обстоятельств, связанных с ковидными ограничениями, повлекшими задержку монтажа производственной линии, и последующей потерей целевого экспертного рынка в связи с началом СВО 24.02.2022г. Руководство предприятия приложило максимум усилий в период для обеспечения приезда иностранных монтажников во время ковидных ограничений, что подтверждается перепиской с иностранными партнерами. В настоящее время предприятие смогло запустить производство и наращивает выпуск продукции, что подтверждается налоговой декларацией по НДС. На основании изложенного, заявитель просит изменить срок погашения займа с 31.12.2024г. на срок до 31.12.2026года, представлен график погашения займа.

Ходатайство АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК" о выделении в отдельное производство требования ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о взыскании денежных средств по договору займа в части взыскания процентов с учетом применения двойной ключевой ставки Банка России в сумме 32 606 046 руб. и о досрочном возврате займа в связи с его нецелевым использованием судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд считает целесообразным рассмотреть все требования в рамках настоящего спора, поскольку они связаны одними доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возврат суммы займа в соответствии с п.2.1, п.8.2 и Приложением № 5 к договору займа должен был осуществляться заемщиком ежеквартально равными платежами по 62,5 млн. руб., начиная с 30.06.2019г.до 13.01.2021г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2018г. № 4 к договору, с учетом предоставленной Фондом заемщику реструктуризации обязательств заемщик обязался уплачивать Фонду проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором по ставке 5% годовых в срок до 12.01.2021г. включительно и 9,34%, начиная с 13.01.2021г., а также оплатить сумму займа и сумму начисленной неустойки в соответствием с установленным графиком с 20.03.2019г. по 31.12.2022г.

На основании дополнительного соглашения № 5 от 03.06.2019г. к договору займа, с учетом предоставленной Фонду очередной реструктуризации обязательств, возврат суммы займа, а также суммы начисленной пени по ранее неисполненным обязательствам должен осуществляться заемщиком в соответствии с установленным графиком в период с 20.03.2019г. по 31.12.2022г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 к договору займа проценты, начисленные за период с 21.06.2020г. по 20.09.2020г. уплачиваются заемщиком не позднее 20.12.2020г. (предоставлена отсрочка уплаты процентов за 3 квартал 2020г.).

Таким образом, начиная с 2018г., истцом неоднократно предоставлялась реструктуризация образовавшейся задолженности как в части суммы основного долга, так и в части процентов, пени.

Однако, заемщиком с 31.12.2020г. по настоящее время не осуществлен ни платеж по основному долгу; при наличии задолженности по процентам за пользование займом в размере 64,5 млн. руб. заемщиком осуществлено погашение лишь в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной


части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд установил, что факт выдачи истцом суммы займа во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств подтверждается документами, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа займодавец обоснованно воспользовался правом на досрочное истребование займа, предоставленного ему законом и договором.

Действий по одобрению и подписанию займодавцем дополнительного соглашения к договору займа о продлении сроков возврата займа не осуществлялось, иного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как следует из переписки, представленной в материалы дела (письмо МИНПРОМТОРГА России от 29.12.2022г. № ПГ-08-14883), заемщику неоднократно оказывалась поддержка в реализации проекта строительства завода, осуществляемого ЗАО «Ладожский ДСК». Так, в Минфин России направлено письмо Минпромторга России от 12.02..2020г. № ЕВ-94005/08 о содействии ввоза всего перечня оборудования завода по единому коду ТН ВЭД, в том числе на все поставки оборудования, осуществленные ЗАО «Ладожский ДСК» и ООО ПК Ладога ЕвроСтрой». Также в ФНС России направлено письмо Минпромторга России от 26.06.2020г. № ЦС-44408/08 о содействии в возмещении НДС, уплаченного ЗАО «Ладожский ДСК» при ввозе иностранного оборудования. С целью оказания содействия в подписании актов приемки газопроводов и газоиспользующих установок Минпромторгом России направлено Ростехнадзор письмо от 09.11.2020г. № ПГ-08-13329.

Факт нецелевого использования заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается также актом Федерального казначейства от 20.05.2019г. по результатам проверки использования субсидии Фондом за 2019г, в соответствии с которым, со ссылкой на письмо Росфинмониторинга, в частности следует, что проверкой выявлены сомнительные финансовые операции ЗАО «Ладожский ДСК», связанные с перечисление средств целевого займа на латвийский счет иностранной компании Orinoco Industries LLP,


зарегистрированной на территории Великобритании, в качестве оплаты за импорт продукции на территорию РФ. В период с февраля 2016г. по декабрь 2017г. с латвийского счета Orinoco Industries LLP поступившие денежные средства перечислялись на латвийские счета Tronberg Sales LLP(Великобритания), Profservice INC ( Сент Китс и Невис). и Бенефициаром компаний и распорядителем счетов указанных иностранных фирм является гражданин РФ ФИО1, который выступает руководителем ЗАО «Ладожский ДСК». По мнению составителей акта проверки, указанные перечисления на иностранные компании носят «транзитный» характер и возможными действительными целями таких операций могут являться вывод в «теневой» финансовый оборот и уклонение от уплаты налогов. АО «Ладожский ДСК» непосредственно принимало участие при проведении проверки расходования предоставленных Фондом денежных средств в рамках договора целевого займа и осведомлено о результатах проверки.

Доводы заявителя на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно неблагоприятной эпидемиологической обстановке, вызванной распространением коронавируса COVID-19 и СВО, подлежат отклонению судом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при


введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по выполнению работ, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. В настоящем деле судом таких оснований не установлено, ответчики их не доказали, поэтому заемщик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. Доказательств приостановления своей деятельности в спорный период времени ответчиком не представлено.

Руководствуясь 65, 75, 106,110, 112, 156,163,176,181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016 в общей сумме 656 855 157, 99 руб., где в том числе: основной долг – 500 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.09.2020г. по 15.02.2022г. в размере 64 523 420,83 руб., проценты с учетом применения двойной ключевой ставки Банка России на сумму не подтвержденной поставки оборудования 58 208 265,57 руб., с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до даты срока возврата по требованию 15.02.2022г. в сумме 32 606 046,06 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование займом в период с 22.12.2020г. по


18.03.2022г. в сумме 59 725 691,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "ТД ЛАДОЖСКИЙ ДСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016 в размере 605 000 000 руб.; где в том числе: основной долг – 500 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.09.2020г. по 15.02.2022г. в размере 64 523 420,83 руб., проценты с учетом применения двойной ключевой ставки Банка России на сумму не подтвержденной поставки оборудования 58 208 265,57 руб., с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до даты срока возврата по требованию 15.02.2022г. в сумме 32 606 046,06 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование займом в период с 22.12.2020г. по 18.03.2022г. в сумме 7 870 533,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований АО "ЛАДОЖСКИЙ ДСК" об изменении условий договора целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016г.; о признании недействительным одностороннего изменения ФОНДОМ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании договора целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова