Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А82-14730/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14730/2018
21 декабря 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-14730/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Марусина В.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 152 739 рублей 36 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (далее – ООО «Электромашсервис», Общество, ответчик) о взыскании 142 030 рублей 40 копеек долга по арендной плате за период с 12.01.2018 по 31.05.2018 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 14633-и от 10.02.2004 и 10 708 рублей 96 копеек пени за период с 10.04.2018 по 05.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

ООО «Электромашсервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Общество фактически спорным земельным участком не пользовалось, поскольку он используется предыдущим арендатором НП «Федерация спортивных боевых искусств».

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 10.02.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Арендодатель) и НП «Федерация спортивных боевых искусств» (Арендатор) заключен договор № 14633-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 7 428 кв.м, с кадастровым номером 76:23:040404:0004, расположенный по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Будкина,4 для эксплуатации нежилых помещений (л.д. 21-24).

01.03.2018 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (Арендодатель) и ООО «Электромашсервис» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от 10.02.2004 № 14633-и, согласно условий которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 7 428 кв.м, с кадастровым номером 76:23:040404:0004, расположенный по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Будкина,4 для эксплуатации нежилых помещений (л.д. 30-33).

Срок аренды, согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения, установлен с 28.01.2004 по 14.04.2052.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 дополнительного соглашения пользование земельным участком является платным. Оплата производится ежемесячно равными платежами по 09 число текущего месяца включительно.

Дополнительное соглашение распространяется на правоотношения возникшие с 12.01.2018.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018 (л.д. 33 оборот). Из акта следует, что земельный участок используется арендатором с 12.01.2018.

Согласно расчету истца задолженность Общества составила 142 030 рублей 40 копеек за период с 12.01.2018 по 31.05.2018.

Расчет задолженности верно произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п, постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 и постановления мэрии города Ярославля от 08.02.2017 № 183.

Довод Общества о том, что ООО «Электромашсервис» фактически спорным земельным участком не пользовалось, поскольку он используется предыдущим арендатором НП «Федерация спортивных боевых искусств», отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено, также не представлено доказательств препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя. При этом апелляционный суд учитывает, что земельный участок принят арендатором в пользование по акту приема-передачи от 01.03.2018 в котором указано, что земельный участок фактически используется Обществом с 12.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.

Согласно пункту 3.3 «Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области», утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением Обществом арендной платы истцом начислены пени в размере 10 708 рублей 96 копеек за период с 10.04.2018 по 05.06.2018 из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Агентства и взыскал с Общества 142 030 рублей 40 копеек долга за период с 12.01.2018 по 31.05.2018 и 10 708 рублей 96 копеек пени за период с 10.04.2018 по 05.06.2018.

Довод Общества о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-14730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова