Решение от 18 января 2022 г. по делу № А78-10491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10491/2021
г. Чита
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гром-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Железнодорожного района г. Читы, Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 14.01.2021, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» (до перерыва), ФИО3- представитель по доверенности от 07.10.2021, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 21.12.2007;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4- представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция», ФИО5- представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - ФИО6- представитель по доверенности от 14.10.2021, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 27.06.2009 (до перерыва);

от прокуратуры – представитель явку не обеспечил.


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гром-Сервис» (далее – ООО «Гром-Сервис») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Железнодорожного района г. Читы и Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин., 11.01.2022, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представители общества, привлечение к административной ответственности оспорили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третьи лица, после объявленного судом перерыва, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


ООО «Гром-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено следующее, 19.10.2021 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройкомплекс» установлено, что 12.10.2021 между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Гром-Сервис» заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Работы по монтажу системы пожарной сигнализации на вышеуказанном объекте выполнены 13.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию системы пожарной безопасности, а также актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию приемо-передающего прибора.

ООО «Гром-Сервис» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии № 6-Б/00308 от 20.07.2012, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 г. № 1128 обязательными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являются: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по мнению административного органа, были выполнены в отсутствие проектных решений, что является нарушением лицензионных требований.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Гром-Сервис» дела об административном правонарушении, о чем 21.10.2021 должностным лицом Управления составлен соответствующий протокол № 291 (л.д. 19-20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Гром-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 КоАП Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании № 1225).

Как указывалось ранее, ООО «Гром-Сервис» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии № 6-Б/00308 от 20.07.2012, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Административным органом в настоящем деле ООО «Гром-Сервис» вменяется следующее нарушение - работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, были выполнены в отсутствие проектных решений, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Между тем, статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении и заявления Управления о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, выразившихся в монтаже системы пожарной безопасности без проектной документации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит, среди прочего, проверить, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 Прокуратурой Железнодорожного района г. Читы на основании Решения, принятого в порядке ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в отношении ООО «Стройкомплекс», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...> алкомаркет «Район24» проводилась проверка с привлечением специалистов, в том числе, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Основанием для проведения проверки в отношении юридического лица послужило обращение ФИО7 и поручение прокуратуры Забайкальского края №07-01-511-2021/исуб1954 от 16.09.2021 связанное с разрешением указанного обращения.

В ходе проведения проверки в деятельности юридического лица ООО «Стройкомпекс» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе установлено, что помещение торгового зала и служебное помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582.

В связи с чем, в отношении ООО «Стройкомплекс» прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое направлено в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях для рассмотрения по существу.

19.10.2021 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройкомплекс» Управлением было выявлено, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение.

Между тем, данные действия осуществлены вне рамок осуществления государственного контроля (надзора), не являются выявлением административного правонарушения, а также не выявлено в ходе проведения административного расследования по иному делу, то есть, осуществлены административным органом в отсутствие законных оснований, так как проверка проводилась в отношении иного юридического лица, указанное нарушение в рамках проверки не выявлялось.

Кроме того, составляя протокол о привлечении к административной ответственности в отношении общества, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что монтаж системы пожарной сигнализации на объекте по адресу <...> был произведен ООО «Гром-Сервис» в отсутствие проекта, не приведены эти доводы и в протоколе об административном правонарушении.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях ООО «Гром-Сервис» состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом допущенные административным органом нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица события или состава административного правонарушения, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования.

Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому – значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, Управлением не доказано наличие в действиях ООО «Гром-Сервис» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение ООО «Гром-Сервис» к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления органа внутренних дел следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гром-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова