Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А67-3565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3565/2023

29.05.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 181 626,60 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.04. 2023 № 01/04,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскэнергострой» о взыскании 2 181 626,60 руб., включая: 1 860 200 руб. задолженности по договору субподряда № 31-20/Д4 от 11.01.2021 и 321 426,60 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 11.05.2021 по 18.04.2023.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2023 на 14 час. 00 мин. В указанном определении суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.05.2023 в 14 час. 05 мин.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, о чем свидетельствует подпись руководителя, удостоверенная печатью организации, на копии определения суда от 04.05.2023 по настоящему делу.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Заседание проведено в его отсутствие по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскэнергострой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 31-20/Д4 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту котлоагрегата ТП-230 ст. № 6 для нужд филиала АО «РИР» в г. Северске (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту вспомогательного оборудования котлоагрегата ТП-230 ст. № 6 для нужд филиала, находящегося по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ТЭЦ, Автодорога 14/11, строение 1, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ установлен Договором (пункт 1.3) с момента подписания договора по 31.03.2021.

Стоимость работ определена договором (пункт 2.1) на основании локального сметного расчета № 02-05-01 в размере 3 214 266,00 руб.

Согласно акту формы КС-2 № 1 от 25.03.2021 и справке формы КС-3 № 1 от 25.03.2021 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял строительно-монтажные работы на сумму 3 214 266 руб. Указанные документы со стороны ответчика подписаны руководителем организации без возражений, подпись руководителя удостоверена печатью организации.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта выполненных работ (КС-2, КС-3) в 2-х экземплярах предоставить подрядчику счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика в течение 35 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет № 33 от 26.03.2021 и счет-фактура № 34 от 26.03.2021 были вручены под роспись директору общества с ограниченной ответственностью «Томскэнергострой» 26.03.2021. При таких обстоятельствах, как указал истец, 35 календарных дней на оплату должны исчисляться с 27.03.2021 по 30.04.2021.

Пунктом 2.3 Договора определено условие, согласно которому моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Подрядчиком оплата произведена частично в размере 1 354 066 руб., что подтверждается платежными поручениями № 250 от 26.07.2021 на сумму 514 066,00 руб., № 269 от 02.08.2021 на сумму 135 000 руб., № 319 от 23.08.2021 на сумму 450 000 руб. и № 47 от 31.01.2022 на сумму 255 000 руб.

По расчету истца, на момент рассмотрения спора сумма основного долга составляет 1 860 200 руб., что подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами.

Согласно пункту 4.12 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты подрядчик уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истец начислил неустойку за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 569 022,84 руб. и предъявил ко взысканию 321 426,60 руб. (10% от цены Договора).

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора истец подтвердил документально. 28.03.2023 истцом ответчику под роспись была вручена претензия от 27.03.2023 с требованием оплатить в течение 10 рабочих дней сумму основного долга в размере 1 860 200 руб. и неустойку.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности (основной долг и пени), представленный истцом, судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 33 908 руб. по платежному поручению от 14.04.2023 № 16. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 860 200 руб., неустойку в сумме 321 426,60 руб., а также 33 908 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 215 534,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина