Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А26-11098/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11098/2019
город Петрозаводск
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карельская управляющая компания"

к Товариществу собственников недвижимости "Варкауса 37"

о взыскании 187 405 руб. 43 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»,

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Карельская управляющая компания" – ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2020 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Товарищества собственников недвижимости "Варкауса 37" – не явился, извещён надлежащим образом;

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – ФИО3, представитель, доверенность от 20.01.2020 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185005, <...>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников недвижимости «Варкауса 37» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185031, <...>) (далее - ответчик) о взыскании 187 405 руб. 43 коп., в том числе 183 312 руб. 30 коп. – задолженности по оплате услуг, оказанных за июнь 2019 года по договору от 01.06.2019 года, а также 4 093 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 года по 01.11.2019 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 01.06.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185002, <...>)

Ответчик, Товарищество собственников недвижимости «Варкауса 37», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на исковое заявление, в котором против требований возражал. Указал, что, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» услуги по договору от 01.06.2019 года не оказывало, правлением Товарищества собственников недвижимости «Варкауса 37» было принято решение, оформленное протоколом № 2 от 16.06.2019 года о расторжении данного договора и о заключении с 17.06.2019 года договора на аналогичный комплекс услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт». Уведомление о расторжении договора от 01.06.2019 года направлено ответчиком истцу 07.06.2019 года. Договор на оказание спорных услуг заключен ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» 17.06.2019 года. Ответчик настаивает на том, что фактически спорные услуги с 10.06.2019 года оказывало Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт». Вместе с тем, ответчик заявляет о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» неправомерно выставило собственникам помещений квитанции на оплату как спорных услуг по договору от 01.06.2019 года, так и иных, не включенных в предмет названного договора услуг.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» и Товариществом собственников недвижимости «Варкауса 37» заключен договор № 34 от 17.06.2019 года на комплексное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (центральное отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализация и электроснабжение), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения и отопления, по ликвидации аварийных неисправностей внутридомового инженерного оборудования, холодного водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения; по выполнению заявочного ремонта; по техническому обслуживанию приборов коммерческого учета тепловой энергии. К выполнению услуг по указанному договору Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» фактически приступило с 17.06.2019 года, в том числе 17.06.2019 года произведен плановый обход, осмотр ВРУ, далее в течение июня проводились работы по заявкам и плановые работы.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора управления в отношении спорного дома, заключенного между сторонами 01.05.2019 года на основании протокола общего собрания членов Товарищества от 23.04.2019 года и расторгнутого с 01.06.2019 года по соглашению сторон от этой же даты.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела (л.д. 151).

Ответчик также публично извещен о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Ответчик представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание вследствие его участия в судебном заседании по делу № А26-12906/2019.

Представители истца и третьего лица возражений по ходатайству ответчика не выразили.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку дата и время настоящего судебного заседания были согласованы с представителями сторон, в том числе и ответчика, в предыдущем судебном заседании 03.02.2020 года, спустя почти месяц после вынесения судом Определения от 09.01.2020 года по делу № А26-12906/2019 о назначении судебного заседания по указанному делу на 12.02.2020 года в 15 час. 35 мин., и ответчик не обосновал причины объективной невозможности для него на момент проведения предыдущего судебного заседания по данному делу учесть необходимость обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по делу № А26-12906/2019, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу необоснованным и отклоняет его.

В силу статей 41, 65 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» и Товарищество собственников недвижимости «Варкауса 37» заключили договор, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома № 37 по набережной Варкауса в городе Петрозаводске согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора и Приложению № 1 к договору, в том числе по обслуживанию инженерных сетей дома (электрических, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления), обеспечению круглосуточной работы аварийной службы, уборке мест общего пользования, уборке дворовой территории, размещению данных на информационных ресурсах государственной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства, ведению бухгалтерского, налогового учета, расчетов на оплату жилищно - коммунальных услуг, предоставлению юридических услуг по претензионно - исковой работе с должниками.

В свою очередь ответчик обязался принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их в порядке, регламентированном пунктом 3.1 договора и Приложением № 1 к договору.

По утверждению истца, в июне 2019 года он оказал ответчику услуги по договору, выставив на оплату счет № 471 от 30.06.2019 года и акт № 471 от 30.06.2019 года.

Ответчик от подписания акта уклонился, возражений на него не представил, оплату услуг по нему не произвел.

Вместе с тем, 01.07.2019 года в адрес истца поступило от ответчика уведомление от 11.06.2019 года об одностороннем расторжении заключенного между сторонами договора от 01.06.2019 года, в котором ответчик сообщил, что гарантирует оплату спорных услуг истца, оказанных за период с момента подписания названного договора и до даты получения уведомления о прекращении действия этого договора (уведомление с доказательствами его направления и вручения истцу – на л.д. 16, 56 - 58).

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку, как установлено судом выше, уведомление о расторжении договора истец получил лишь 01.07.2019 года (доказательства более раннего получения истцом уведомления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют), то с этой даты заключенный между сторонами договор от 01.06.2019 года и правоотношения сторон по нему надлежит считать прекращенными. Доводы ответчика о более раннем прекращении договора и правоотношений по нему суд отклоняет как противоречащие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные услуги за июнь 2019 года были оказаны в период действия договора, то корреспондирующие им правоотношения сторон подпадают под регулирование этого договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплату оказанных истцом за июнь 2019 года услуг не произвел, акт об оказании этих услуг не подписал.

В рамках судопроизводства по настоящему делу ответчик настаивает на том, что Общество с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» услуги по договору от 01.06.2019 года не оказывало, в связи с чем правлением Товарищества собственников недвижимости «Варкауса 37» было принято решение, оформленное протоколом № 2 от 16.06.2019 года (л.д. 59) о расторжении данного договора и о заключении с 17.06.2019 года договора на аналогичный комплекс услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2.4.4. договора ответчику предоставлено право проведения проверок деятельности истца, сопряженной с оказанием услуг по данному договору, в том числе проверок объема и качества фактически оказанных истцом услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору фиксируется актом, составляемым в десятидневный срок со дня выявления нарушения в присутствии надлежаще извещенных представителей сторон; отсутствие надлежаще извещенного представителя одной из сторон не является препятствием для составления акта; надлежащим считается вручение извещения второй стороне под роспись либо направление его заказным письмом с уведомлением по адресу второй стороны.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая факт оказания истцом спорных услуг за июнь 2019 года, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни мотивированный письменный отказ от подписания акта об оказании этих услуг (с доказательствами его направления или вручения истцу), ни материалы предусмотренных пунктом 2.4.4 договора проверок деятельности истца, ни акты о нарушении истцом обязательств по договору, составленные в соответствии с требованиями пункта 4.2 договора.

Сама по себе ссылка ответчика на принятие правлением Товарищества собственников недвижимости «Варкауса 37» решения об одностороннем расторжении договора с истцом, оформленного протоколом № 2 от 16.06.2019 года, и заключение Товариществом договора от 17.06.2019 года на аналогичный комплекс услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» - не является доказательством неоказания истцом спорных услуг в июне 2019 года или ненадлежащего их оказания.

Кроме того, суд критически оценивает уведомление об одностороннем расторжении договора с истцом, поскольку данное уведомление составлено за подписью председателя Правления Товарищества 11.06.2019 года, то есть за пять дней до принятия соответствующего решения правлением Товарищества собственников недвижимости «Варкауса 37» (протокол № 2 от 16.06.2019 года - л.д. 59), спустя всего 10 дней после подписания сторонами договора от 01.06.2019 года и в отсутствие каких - либо доказательств наличия у ответчика претензий относительно объема и качества оказываемых истцом по договору услуг за период, предшествующей дате составления уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт одностороннего уведомительного расторжения ответчиком заключенного с истцом договора также не является доказательством неоказания истцом услуг в течение июня 2019 года. Тем более, что, как установлено судом выше, уведомление о расторжении договора истец получил лишь 01.07.2019 года и именно с этой даты договор и правоотношения сторон по нему считаются прекратившимися согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение ответчиком договора на аналогичный комплекс услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» уже 17.06.2019 года, то есть до получения истцом уведомления о расторжении договора от 01.06.2019 года и до фактического прекращения правоотношений сторон по нему, - есть не что иное, как коммерческий риск ответчика, бремя негативных последствий которого несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, частичное оказание Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» в июне 2019 года (после 17.06.2019 года) таких же услуг, что и истец, не является доказательством, опровергающим объем и качество фактически оказанных истцом для ответчика за спорный период услуг.

Кроме того, в подтверждение оказания в июне 2019 года спорных услуг истец представил в материалы дела: акты выполненных работ по уборке внутридомовых мест общего пользования и придомовой территории, подписанные представителями истца и спорного многоквартирного жилого дома (л.д. 108 – 119, оборот л.д. 120); запрос истца в адрес ответчика на предоставление электронных инструментов в целях внесения необходимых сведений в государственную информационную систему жилищно - коммунального хозяйства с доказательствами его направления ответчику (оборот л.д. 119, л.д. 130); договор от 31.05.2019 года, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГорСлужба» в целях оказания последним услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в отношении спорного дома с платежным поручением об оплате услуг, оказанных по нему за июнь 2019 года (л.д. 121 - 127); заявление от собственника квартиры в спорном доме в адрес истца о разработке планово - предупредительных мероприятий по содержанию участков кровли от 08.06.2019 года (л.д. 128, 129); акт приема - передачи технического состояния дома от 31.05.2019 года, подписанный истцом с представителями многоквартирного дома, обслуживающей организации, аварийной службы и организации лифтового хозяйства; счет на оплату жилищно - коммунальных услуг, выставленный истцом за июнь 2019 года собственнику квартиры № 168 в спорном доме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.06.2019 года прекращен с 01.07.2019 года и истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта оказания в июне 2019 года услуг согласно Перечню № 1 к названному договору, а ответчик факт оказания этих услуг, их объем и качество надлежащими доказательствами не опроверг, суд признает доказанным факт оказания истцом спорных услуг в июне 2019 года и, как следствие, возникшей на стороне ответчика обязанность по оплате этих услуг.

Поскольку ответчик оплату услуг, в том числе в порядке исполнения требований претензии истца не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 01.06.2019 года и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора установлено, что расчеты по данному договору производятся на основании Приложения № 1 (Тарификация стоимости договора), которое является неотъемлемой частью данного договора.

Иными пунктами договора правоотношения сторон в части оплаты ответчиком оказанных истцом по договору услуг не регламентированы.

Из содержания пункта 1.2 Приложения № 1 к договору следует, что Итоговая стоимость договора составляет 183 312 руб. 30 коп.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора согласован сторонами с 01.06.2019 года по 31.05.2020 года.

Таким образом, толкуя приведенные положения договора и Приложения № 1 буквально, по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, подписав договор, истец добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) взял на себя обязательства по оказанию в течение периода с 01.06.2019 года по 31.05.2020 года поименованных в Приложении № 1 услуг за суммарное вознаграждение в размере 183 312 руб. 30 коп.

Иного порядка определения стоимости оказываемых истцом по договору услуг сторонами в договоре и Приложении № 1 к нему не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.02.2020 года подтвердил волеизъявление ответчика на заключение договора с условием о цене оказываемых истцом по договору услуг из расчета 183 312 руб. 30 коп. за год, что отвечает пункту 1.2 Приложения № 1 к договору.

Истец доказательств в подтверждение иного толкования пункта 1.2 Приложения № 1 к договору и, как следствие, согласования сторонами иной цены оказываемых истцом по договору услуг не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку договор был заключен на 12 месяцев, а фактически истцом были оказаны услуги лишь за один месяц – июнь 2019 года, то стоимость услуг за указанный месяц составляет 15 025 руб. 50 коп. (183 312 руб. 30 коп. : 366 дней в году х 30 дней июня).

В этой части суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом за июнь 2019 года по договору от 01.06.2019 года, и отказывает в удовлетворении остальной части соответствующего требования.

Поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 года по 01.11.2019 года является правомерным и обоснованным. Дату начала начисления процентов суд признает отвечающей порядку исполнения ответчиком платежных обязательств по договору от 01.06.2019 года, регламентированному пунктом 1.3 Приложения № 1 к указанному договору.

Однако, поскольку размер просроченного ответчиком денежного обязательства, как установлено судом выше, составил 15 025 руб. 50 коп., то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму.

По расчету суда, произведенному от указанного размера просроченного ответчиком денежного обязательства за период с 11.07.2019 года по 01.11.2019 года с применением действовавших в соответствующие периоды просрочки ключевых ставок Центрального Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 335 руб. 50 коп. В данной части суд удовлетворяет корреспондирующее требование истца и отклоняет его в остальной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 543 руб. 00 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Карельская управляющая компания" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Варкауса 37" (ОГРН: 1171001006175, ИНН: 1001326871) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карельская управляющая компания" (ОГРН: 1051000089964, ИНН: 1001168093) 15 361 руб. 00 коп., в том числе 15 025 руб. 50 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных за июнь 2019 года по договору от 01.06.2019 года и 335 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 года по 01.11.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 543 руб. 00 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.