Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-104657/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104657/2019
12 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190107, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пл Исаакиевская 6, ОГРН: 1027810340887);

к Акционерному обществу Коммерческий Межотраслевой Банк Стабилизации и Развития "Экспресс-Волга" (адрес: Россия 156000, КОСТРОМА, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 46, ОГРН: 1026400001836);

о взыскании задолженности в размере 60 494 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 903 руб. 52 коп. по банковской гарантии № 1306052 от 01.04.2019

установил:

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Межотраслевой Банк Стабилизации и Развития "Экспресс-Волга" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 494 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 903 руб. 52 коп. по банковской гарантии № 1306052 от 01.04.2019.

Определением суда от 27.09.2019 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчику предложено представить в отзыв.

16.10.2019 от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

06.12.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга (Истец, Бенефициар, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебелинк» (Принципал, Поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 01-04/2019 на поставку стульев, зарегистрированный на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок за номером реестровой записи № 2781203170319000054.

Срок поставки товара - в течение 20 рабочих дней от даты подписания контракта (до 13.05.2019 включительно).

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) в качестве обеспечения исполнения контракта Поставщиком представлена банковская гарантия от 01.04.2019 № 1306052 (далее - Гарантия).

Гарантия выдана Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств Поставщика по контракту.

Согласно Гарантии Ответчик обязался на условиях, указанных в Гарантии, выплатить Истцу по его требованию денежную сумму, не превышающую 166 087, 35 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают обязательства перед Бенефициаром, в том числе уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

По условиям Гарантии Гарант обязался по требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежную сумму в течение пяти рабочих дней со дня получения требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии (далее - Требование).

Согласно пунктам 5 и 7 Гарантии Требование с приложением документов, указанных в пункте 5 Гарантии, должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии - до 30.06.2019 включительно (п. 1 Гарантии).

16.05.2019 Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по контракту. Решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 05.07.2019.

В связи с односторонним отказом Истца от исполнения контракта Комиссией Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю закупок принято решение от 16.07.2019 по делу № РНП-78-922/19 о включении сведений об ООО «Мебелинк» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Как следует из материалов дела 28.06.2019 в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по контракту Истцом в адрес ответчика направлено Требование от 28.06.2019 об осуществлении платежа по Гарантии в размере 60 494, 45 руб.: 54 225, 01 руб. (штраф за неисполнение обязательств по контракту) + 6 239, 44 руб. (пени за просрочку исполнения обязательств по контракту).

26.07.2019 Истцом получено уведомление Ответчика от 19.07.2019 № 04-12/2932 от отказе в платеже по Требованию на основании части 1 статьи 376 ГК РФ в связи с получением Ответчиком Требования по истечении срока действия Гарантии (согласно уведомлению о вручении Требование получено Ответчиком 09.07.2019).

Полагая, что Ответчиком должна быть осуществлена выплата денежной суммы по банковской гарантии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Как указывает истец в исковом заявлении, Требование Ответчику об осуществлении платежа по Гарантии в размере 60 494, 45 руб. направлено Истцом в пределах срока действия Гарантии, а именно, 28.06.2019.

Суд не может согласиться с позицией истца в силу следующего.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) поступление требования о платеже гаранту за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование было направлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии.

Таким образом, в названном п. 26 Обзора речь идет, о направлении требования по гарантии в рамках срока действия банковской гарантии, если иной порядок не предусмотрен самой гарантией.

В силу п. 7, 8 Банковской гарантии № 1306052 от 01.04.2019 требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия Гарантии. Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по Гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара либо направить последнему письменный отказ. Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии.

Следовательно, порядок представления требования по гарантии, предусмотренный Банковской гарантией, предусматривает необходимость непосредственного (фактического) получения требования гарантом, а не направление посредством Почты России или иным способом в рамках срока действия Банковской гарантии.

Таким образом, приведенные позиции Верховного суда, обобщенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), позволяют говорить о возможности установления в банковской гарантии условия, предусматривающего необходимость непосредственного (фактического) получения требования по гарантии Гарантом.

Обоснованная выше позиция свидетельствует, что в условиях банковской гарантии своевременное представление требования по гарантии может определяться фактическим получением требования гарантом, а не сдачей в организацию, осуществляющей доставку почтовых отправлений адресатам, в течение срока действия банковской гарантии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

Требование по гарантии (л.д. 23) получено ответчиком 09.07.2019 года, то есть за сроком действия банковской гарантии, в связи с чем гарант правомерно отказал в выплате.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.