Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А50-23876/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23876/2022
07 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 614000, <...>. 7, кв.11)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>)

третье лицо: ООО «Автобан» (614015, <...>/1)

о взыскании 7606 руб. 37 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом № 20 от 24.02.2021 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 606 руб. 37 коп.

Определением от 04 октября 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автобан».

Ответчик, извещенный по юридическому адресу, направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что неустойку следует исчислять с 16.06.2021, представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 6791 руб. 76 коп., кроме того, просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 2 000 руб.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 7219 руб. 14 коп.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 28.11.2022 года вынесена резолютивная часть решения.

30 ноября 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, что 24.02.2021 между ООО «Автобан» (Исполнитель) и ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом № 20, согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом (п. 1.1. договора).

Сторонами контракта согласовано, что заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.7. контракта).

Приемка результатов оказанной услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в настоящем разделе контракта, путем подписания документа о приемке заказчиком (в случае создания приемочной комиссии путем подписания документа о приемке всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (п.3.3. контракта).

В соответствии с п.3.8. контракта в случае получения мотивированного отказа от приемки услуг исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа устранить недостатки и вновь представить на рассмотрение заказчику документы, предусмотренные настоящим разделом контракта.

ООО «Автобан» направило в адрес ответчика счета за услуги, оказанные в марте, апреле 2021г.

Между тем, ответчиком акты не подписаны, услуги не оплачены.

27.04.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу № А50-23131/2021 с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» взыскана сумма 95 229 руб. 73 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3406 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 18.05.2022 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А50-23131/2021 - общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Платежным поручением от 31.08.2022 ответчик произвел оплату в сумме 95 229 руб. 73 коп.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 7219 руб. 14 коп.

09.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить неустойку.

Ответа не последовало.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи, с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оказанию услуг предусмотренные договорами исполнены полностью и в срок, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела документам заказчик принял результаты услуг полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, ГК РФ, условиями договора на заказчика возлагается обязанность по оплате принятых и оказанных услуг.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 7 219 руб. 14 коп. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022г.

Согласно п.6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок сумме.

С учетом условий договора, в частности п. 2.7. договора неустойку следует исчислять с 17.06.2021г.

Ссылка ответчика на неверное применение процентной ставки при расчете, является ошибочной.

Истцом произведен расчет за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России равной 8% с учетом полной оплаты долга (31.08.2022) и с учетом введенного моратория. Судом уточненный расчет проверен и признан верным.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленным истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении исковых требований до 7219 руб. 14 коп. за период со 02.06.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 7219 руб. 14 коп. (семь тысяч двести девятнадцать рублей 14 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова