Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А48-6413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48–6413/2018

г. Орёл

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Орел" (Орловская область, Орел г., ул. Авиационная, д.1 ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа №12 имени Героя Советского Союза ФИО1 г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302016, <...>) о взыскании задолженности в сумме 734 402,73 руб., из которых: 670 434,98 руб. – задолженность за отопление по государственному контракту №7012/29 от 20.03.2018 за период февраль - апрель 2018 года, 63 967 руб. 75 коп.– пени за период с 13.03.2018 по 17.09.2018 и начислении пени на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018 на основании ФЗ №190 – ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность), после перерыва- не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт, приказ от 15.12.1992).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа №12 имени Героя Советского Союза ФИО1 г. Орла (далее – ответчик, школа о взыскании задолженности в сумме 734 402,73 руб., из которых: 670 434,98 руб. – задолженность за отопление по государственному контракту №7012/29 от 20.03.2018 за период февраль - апрель 2018 года, 63 967 руб. 75 коп.– пени за период с 13.03.2018 по 17.09.2018 и начислении пени на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018 на основании ФЗ №190 – ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 19.09.2018).

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно арифметики расчетов не имеет. В письменном отзыве пояснил, что является бюджетным учреждением, которое зависит от бюджета города Орла и оплачивает заключенные договоры согласно лимитам городского бюджета, просит применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №7012/29 от 20.02.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно контракту общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Орел" обязуется подавать школе (далее – Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном Договором и надлежащего качества, при наличии у Потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном настоящим Договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (п.2.1).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1).

Согласно п.6.2 контракта, отпущенную тепловую энергию Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации:

- по тарифу 1528,97 руб. без НДС, утвержденному Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области приказом №456-т от 18.12.2017 с 01.01.2018 по 30.06.2018;

- по тарифу 1585,51 руб. без НДС, утвержденному Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области приказом №456-т от 18.12.2017 с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно п.6.4 контракта расчеты за отпущенную тепловую энергию, производятся Потребителем платежными поручениями в следующем порядке:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Договор вступает в силу в силу с момента подписания его сторонами. Срок действия договора с 01.01.2018 по 30.09.2018 (п. 8.1).

Как указал истец, свои обязательства ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» выполнило надлежащим образом в строгом соответствии с заключенным контрактом, Правилами пользования тепловой энергией, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, действующим законодательством.

За февраль 2018г.-апрель 2018 г. Ответчик потребил тепловой энергии на теплопотребляющем объекте на общую сумму 670 434,98 руб.

21.05.2018. в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику, направив ему претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В адрес Ответчика Истцом были выставлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры) №5662802 от 28.02.2018 г.; №5703103 от 31.03.2018 г.; №2003004 от 30.04.2018 г. (л.д. 22-38).

Каких-либо возражений по объемам поставленной тепловой энергии в адрес ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» от Ответчика не поступало.

Однако в нарушение контракта Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии перед ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» за февраль 2018-апрель 2018г. в сумме 670 434,98 руб. не исполнил.

Ответчик котнррасчет суммы основного долга и отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 670 434,98 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию в феврале-апреле 2018 года,

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты по вышеупомянутым договорам, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.

Истец представил расчёт неустойки. Ответчик контррасчёт взыскиваемой неустойки не представил, представленный расчет не оспорил.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, срок начисления неустойки и ее размер, и признал его правильным.

Ответчик ходатайствовал о применении норм статьи 333 ГК РФ, при вынесении решения.

Рассмотрев ходатайство учреждения об уменьшении размера неустойки, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 45 566,07 руб., из расчёта двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одновременно, согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» допускается снижение неустойки по инициативе суда в том случае, если она предъявлена к некоммерческой организации.

Из содержания пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что действующее законодательство не содержит ограничения в данном случае уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер неустойки и порядок её расчёта, суд считает возможным снизить размер неустойки из расчёта двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, – до 45 566,07 руб., исходя из обстоятельств дела и отсутствия доказательств того, что размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть в результате нарушения ответчиком срока оплаты долга, равен сумме начисленной неустойки.

Поскольку по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), то начисление пени следует производить по день фактической оплаты основного долга (670434,98 руб.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018 на основании ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В силу того, что истцом была увеличена сумма заявленных требований, то государственная пошлина в сумме 760 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 928 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика: подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа №12 имени Героя Советского Союза ФИО1 г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Орел" (Орловская область, Орел г., ул. Авиационная, д.1 ИНН <***> ОГРН <***>) 670 434,98 руб. – задолженность за отопление по государственному контракту №7012/29 от 20.03.2018 за период февраль - апрель 2018 года, 45 566 руб. 07 коп.– пени за период с 13.03.2018 по 17.09.2018, начислять пени на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018 на основании ФЗ №190 – ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов 16 928 руб.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа №12 имени Героя Советского Союза ФИО1 г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302016, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 760 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига