Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А01-1136/2015

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1136/2015
г. Майкоп
3 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 03.08.2017г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Киряшевой А.М., рассмотрев в судебном заседании иск открытого акционерного общества «Автоколонна №1491» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть нежилого здания, площадью 161,3 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506056:446, расположенного по адресу: <...>, и встречный иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея к открытому акционерному обществу «Автоколонна №1491» о признании отсутствующим права собственности на часть знания, площадью 161,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>/ Красногвардейская, 541/9, Литер Д, при участии:

от открытого акционерного общества «Автоколонна №1491»- ФИО1 (по доверенности)

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея – ФИО2 (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автоколонна № 1491» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 161,3 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506056:446, расположенное по адресу: <...>, и аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации от 06.07.2012 № 01-01-01/018/2012-795 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 169).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП за Российской Федерацией право собственности на объект: нежилое помещение, площадью 161,3 кв. м, кадастровый номер 01:08:0506056:446, расположенное по адресу: <...> и аннулировал в ЕГРП запись о государственной регистрации от 06.07.2012 № 01-01-01/018/2012-795, по мотиву недопустимости одновременной регистрации права собственности разных лиц в ЕГРП на спорный объект.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.07.2016 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость установления помещения, в котором осуществляется хранение комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ) для федеральных нужд, не подлежащего приватизации и оставшегося в федеральной собственности, в том числе и путем исследования технической документации на объект.

В соответствии с положениями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В порядке подготовки дела к новому рассмотрению судом истребована техническая документация на объект недвижимого имущества - здание «Профилакторий тупиковый (на 28 машин)», адрес <...>, литер Д, общей площадью 1 525,2 кв.м, а также проведена судебная экспертиза по вопросам идентификации 1/8 части задания (помещения), предназначенного для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ).

В ходе судебного разбирательства, принят к совместному рассмотрению встречный иск управления Росимущества к обществу о признании отсутствующим права общества на часть знания, площадью 161,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>/Красногвардейская, 541/9, Литер Д.

Также, в связи с реорганизацией структуры территориальных органов Росимущества, произведена замена стороны - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея.

В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва до 31 июля 2017г., представитель истца по первоначальному иску поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении. Полагал, что в условиях недоказанности соответствия спорного помещения 1/8 части здания «Профилакторий тупиковый (на 28 машин)», записью о праве ответчика на спорное имущество продолжает нарушаться законный интерес общества «Автоколонна № 1491», осуществившего первоначальную регистрацию своего права в соответствии с требованиями закона и акта о приватизации. Встречные требования не признал, полагал, что публичным собственником избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок давности предъявления соответствующего иска, ввиду информированности о принятии в собственность общества всего здания (без изъятий) в 2013г.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, требования общества просила признать несостоятельными, встречный иск поддержала, ссылаясь на основания, приведенные в отзыве и встречном заявлении. Возражая против доводов общества, сослалась на то, что разбронирование комплекта ПАРМ не влечет автоматической утраты помещением статуса объекта мобилизационного назначения. Ввиду того, что законное владение спорным имуществом не было утрачено, в связи с его передачей обществу по договору хранения, срок давности не является истекшим.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

По распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 № 145 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна № 1491"» (т. 1, л.д. 7-9) ФГУП «Автоколонна № 1491» подлежало приватизации путем преобразования в общество.

Состав имущества, подлежащего приватизации, определен в приложении № 1 к названному распоряжению (т. 1, л.д. 10-22); состав имущества, не подлежащего приватизации, - в приложении № 2 (т. 1, л.д. 23-28).

Так, в приложении № 1 под номером 7 в разделе "1.1. Здания" указан объект - здание «Профилакторий тупиковый (на 28 машин)», адрес <...> (литера Д), общей площадью 1525,2 кв. м, этажность 1/0, нежилое - 18; кирпич; реестровый № 031103:001:000647010:0500, инв. № 79:401:001:000647010:0500, кадастровый номер 01:08:0506056:0007:79:401:001:00647010:0500. Дополнительно в табличном тексте приложения указан инвентарный номер объекта - 14, сведения о его балансовой стоимости, год постройки.

По передаточному акту имущественного комплекса ФГУП «Автоколонна № 1491», утвержденному 02.09.2004г., обществу передано здание «Профилакторий тупиковый (на 28 машин)», адрес: <...> (литера Д), общей площадью 1525,2 кв. м, этажность 1/0, нежилое - 18; кирпич; реестровый № 031103:001:000647010:0500, инв. № 79:401:001:000647010:0500, кадастровый № 01:08:0506056:0007:79:401:001:00647010:0500 (т. 1, л.д. 29-42).

Право собственности общества на указанное здание зарегистрировано 31.01.2006 , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 43).

Вместе с тем, в приложении № 2 в разделе «Земельные участки» в строках 1.1.3, 1.2.3 и разделе «Имущество мобилизационного назначения…» в строке 1.2 указано имущество мобилизационного назначения, не подлежащее приватизации - 1/8 часть тупикового профилактория с площадкой для подъезда, используемая для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ-1-А), бокс с тремя смотровыми ямами, площадью 190 кв.м (т.1, л.д. 23-28).

10 января 2005г. сторонами заключен договор ответственного хранения и пользования федеральным имуществом №1, в соответствии с которым общество на неопределенный срок приняло на хранение и в пользование имущество мобилизационного назначения, в составе которого значилось: 1/8 часть тупикового профилактория, используемая для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ), площадью 190 кв.м (т.2, л.д.151-158).

Впоследствии, при принятии публичным собственником решений об изменении состава имущества мобилизационного назначения, находящегося на ответственном хранении у общества, статус 1/8 части тупикового профилактория, используемой для хранения комплекта ПАРМ (площадью 190 кв.м), изменен не был, что следует из распоряжения от 13.07.2005 № 159 с приложением (т.2, л.д. 159-163), дополнительного соглашения к договору ответственного хранения от 29.07.2011.

Реализуя правомочия собственника в отношении 1/8 части тупикового профилактория, используемой для хранения комплекта ПАРМ, Российская Федерация 06.07.2012г. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение площадью 161,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРП - т. 1, л.д. 46).

Указывая на то, что спорное нежилое помещение, площадью 161,3 кв.м, является частью здания «Профилакторий тупиковый (на 28 машин)», общей площадью 1525,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (литера Д), титульным собственником которого является истец по первоначальному иску, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации.

Встречные исковые требования заявлены управлением Росимущества по мотиву необоснованной регистрации права собственности общества на все здание «Профилакторий тупиковый (на 28 машин)», общей площадью 1525,2 кв. м, без изъятия части, принадлежащей Российской Федерации. Неточности в площади помещения, имеющиеся в первичных документах, по мнению встречного истца, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречный иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты, в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, является открытым. К числу данных способов по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 2.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года № 2109-О и от 28 января 2016 года № 140-О).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3 распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 № 145 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна № 1491"» утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Автоколонна № 1491». Из содержания приложения № 2 к указанному выше распоряжению следует, что в составе перечня имущества мобилизационного назначения, не подлежащего приватизации, указан объект со следующим наименованием: «1/8 часть тупикового профилактория, используемая для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ)», площадью 190 кв. м, инвентарный номер объекта - 14. Указанный инвентарный номер объекта совпадает с инвентарным номером здания тупикового профилактория, указанным в приложении № 1.

Представленным в материалы дела договором ответственного хранения федерального имущества от 10.01.2005 (т.2, л.д.151-158) истец по первоначальному иску, в соответствии с федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке», принял на себя обязательства обеспечить надлежащие условия и режимы хранения имущества мобилизационного резерва. В передаточном акте (п. 1.2) в числе сооружений значилось: 1/8 часть тупикового профилактория, площадью 190 кв.м.

Нахождение на ответственном хранении и пользовании у общества указанного имущества подтверждено и дополнительным соглашением от 29.07.2011 № 1 к договору ответственного хранения от 10.01.2005, заключенным ввиду изменения состава государственного имущества.

Таким образом, учет спорного объекта в статусе объекта мобилизационного назначения как на момент приватизации предприятия, так и после проведения государственной регистрации права собственности общества на все здание «Профилакторий тупиковый (на 28 машин)», общей площадью 1525,2 кв.м, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестры федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1).

Согласно пункту 7 раздела II Приложения 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 1 Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку спорное помещение на момент разграничения государственной собственности имело статус объекта мобилизационного назначения и использовалось для размещения комплекта передвижной ремонтной мастерской (ПАРМ), суд приходит к выводу, что управление Росимущества правомерно ссылается на факт исключительной принадлежности спорного объекта Российской Федерации. Факт разбронирования и последующее отчуждение движимого имущества - комплекта ПАРМ (договор от 27.11.2015г.) или разъяснения о возможном перемещении материальных ценностей мобилизационного резерва из одного склада в другой, не влечет изменения статуса спорного помещения, поскольку собственником не было отменено назначение помещения (т.3,л.д.23-28).

Отклоняя возражения общества о несоответствии характеристик 1/8 части здания тупикового профилактория, указанных в приложении №2 (190 кв.м.) и помещения № 9 (161,3 кв.м.), следует принять во внимание, что на дату проведения мероприятий по приватизации имущества федерального государственного унитарного предприятия «Автоколонна № 1491» технический учет был осуществлен только в отношении отдельных зданий и сооружений. Объекты, изъятые из приватизационного фонда, самостоятельный инвентаризационный учет не проходили.

Индивидуализируя помещения, составляющие 1/8 часть здания тупикового профилактория, не подлежавшие приватизации, следует обратить внимание на то, что в приложении № 2 к распоряжению от 02.09.2004 № 145 в перечне имущества мобилизационного назначения, не подлежащего приватизации, указан объект со следующими характеристиками: часть тупикового профилактория, используемая для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ)», бокс с тремя смотровыми ямами площадью 190 кв.м. (п. 1.2.3)

Согласно поэтажному плану здания тупикового профилактория Литер Д, оно в своем составе имеет два помещения с тремя смотровыми ямами: № 9, площадью 161,3 кв.м., и № 17, площадью 164,3 кв.м. (т.2, л.д.194).

Заключением эксперта (т.4, л.д. 47-68) установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0506056:446, расположенное по адресу: <...> (помещение № 9), является составной частью здания «Профилакторий тупиковый (на 28 машин)» с кадастровым номером 01:08:0506056:0007:79:401:001:00647010:0500, расположенного по адресу: <...> (литера Д), при этом, помещение №9, площадью 161,3 кв.м., не образует 1/8 части от общей площади этого здания. Одновременно с этим, экспертным путем установлено, что в здании «Профилакторий тупиковый (на 28 машин)», расположенном по адресу: <...>/Красногвардейская, 541/9 (литера Д), отсутствует отдельное помещение как площадью 190 кв.м., так и пропорционально составляющее 1/8 часть здания.

Вместе с тем, суд считает, что неточности в площади помещения, допущенные в первичных документах, не могут являться достаточными для признания права собственности Российской Федерации отсутствующим, поскольку, как указывалось ранее, помещение, предназначенное для хранения ПАРМ, представляло собой ремонтный бокс с тремя смотровыми ямами, и в настоящем публичным собственником зарегистрировано право на объект – ремонтный бокс с тремя смотровыми ямами, площадью, не превышающей площадь объекта, указанную в Приложении №2. Данное обстоятельство не может указывать на ущемление интересов общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшее на законном основании право Российской Федерации нарушено безосновательной реестровой записью в отношении права общества на часть от общего нежилого здания, литер Д, общей площадью 1 525,2 кв.м., с инвентарным номером 01:08:0506056:007:79:401:001:000647010:0500, расположенного по адресу: <...>/Красногвардейская, 541/9, площадью 161,3 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 218-ФЗ каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из 1) реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости) и 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее - реестр прав на недвижимость).

Поскольку на дату рассмотрения спора в данных Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах собственности ОАО «Автоколонна №1491» на нежилое здание, литер Д, общей площадью 1 525,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Красногвардейская, 541/9, Литер Д, и Российской Федерации на его часть, площадью 161,3 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506056:446, внесение соответствующих изменений в данные о площади объекта, принадлежащего обществу, приведет к восстановлению прав и охраняемых законом интересов управления Росимущества.

Отклоняя заявление общества об истечении срока давности по требованию о признании права собственности отсутствующим, суд отмечает следующее.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредовано).

Поскольку территориальный орган Росимущества, передав по договору хранения ОАО «Автоколонна №1491» сооружение: 1/8 часть тупикового профилактория, площадью 190 кв.м, находящееся в составе нежилого здания «Профилакторий тупиковый на 28 машин», не утратил владение этим объектов, владея ими опосредованно, через законного владельца, требование управления Росимущества следует рассматривать как требование, аналогичное требованию об устранении нарушений прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения, на которые в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Системное толкование вышеназванных нормативных положений и оценка представленных в дело доказательств, позволяют суду заключить о том, что общество, получая во владение здание «Профилакторий тупиковый на 28 машин», знало и должно было знать о наличии в его составе помещения, предназначенного для хранения комплекта ПАРМ, не перешедшего в его собственность в силу закона, однако мер к его изъятию при оформлении права собственности на весь объект в целом, ответчиком по встречному иску предпринято не было, что влечет необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения по восстановлению права истца.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в возникновении спора пропорционально объему удовлетворенных требований.

Поскольку управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, с учетом результатов рассмотрения дела, возлагает на общество обязанность к уплате в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Автоколонна №1491» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на часть знания, площадью 161,3 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506056:446, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея к открытому акционерному обществу «Автоколонна №1491» о признании отсутствующим права собственности на часть здания удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Автоколонна №1491» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) на часть площадью 161,3 кв.м. нежилого здания, литер Д, общей площадью 1 525,2 кв.м., с инвентарным номером 01:08:0506056:007:79:401:001:000647010:0500, расположенного по адресу: <...>/Красногвардейская, 541/9, Литер Д.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в связи с изменением сведений об общей площади объекта – «Профилакторий тупиковый», с инвентарным номером 01:08:0506056:007:79:401:001:000647010:0500, расположенного по адресу: <...>/Красногвардейская, 541/9, Литер Д, с 1 525,2 кв.м. на 1 363,9 кв.м.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна №1491» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина