Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-76401/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76401/2023-169-73
г. Москва
11 июля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Наумкиной Е. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Угурчиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ГЛАВРЕНТ о признании ООО «КАС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1207700461660, ИНН 9723108130) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – представитель Борисова В.Г. по доверенности от 04.07.2023 (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

ООО ГЛАВРЕНТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «КАС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1207700461660, ИНН 9723108130) несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-76401/2023-169-73, судебное заседание по проверки обоснованности заявления назначено на 05.07.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2023, представитель заявителя заявил требования уточнил, просил признать ООО «КАС-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2023 для проверки поступления на депозит суда денежных средств для проведения процедуры банкротства должника.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав до перерыва объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом два, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахожденияюридического лица. Одновременно, корреспонденция, направляемая в адрес должника, возвращается адресату по истечению срока хранения, что является основанием полагать, что должник не находится по своему юридическому адресу. Кроме этого, отчетом системы по проверке контрагентов Контур фокус и Прозрачный бизнес (платформа ФНС для проверки контрагентов) подтверждается, что должник не оплачивает налоги более года, не представляет отчетность в налоговые органы (последний отчет представлен должником в 2021 году), расчетные счета должника заблокированы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должник прекратил свою деятельность по юридическому адресу и местонахождение должника не известно, в связи с чем ходатайство заявителя о рассмотрении дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника подлежит удовлетворению, дело подлежит рассмотрению в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Разрешая по существу заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ГЛАВРЕНТ (Исполнитель) и ООО «КАС-ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик), заключен Договор № 15/12/20-ГР-АБТ от 15.12.2020, в рамках которого Исполнитель выполнил условия договора, предоставил в аренду строительную технику с экипажем, однако Заказчик свои обязательства по оплате услуги в полной мере, не выполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) по делу № А40-207888/21-150-1441 с ООО «КАС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ГЛАВРЕНТ взысканы денежные средства в размере 664 000 руб. – основной долг, 131 472 руб. - неустойка, 18 909 руб. – госпошлина, в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 15/12/20-ГР-АБТ от 15.12.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и доказательства исполнения должником судебного акта отсутствуют, арбитражный суд признает требования ООО ГЛАВРЕНТ обоснованными.

Исходя из того, что требования кредитора не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд признает установленным наличие у должника – юридического лица признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, с учетом пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Поскольку у ООО «КАС-ИНЖИНИРИНГ» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также учитывая, что основания для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют, ООО «КАС-ИНЖИНИРИНГ» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Требования ООО ГЛАВРЕНТ в размере 664 000 руб. – основной долг, 131 472 руб. - неустойка, 18 909 руб. – госпошлина подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО ГЛАВРЕНТ на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты расходов по делу о банкротстве, что подтверждается платежным поручением № 948 от 04.07.2023.

В заявлении кредитор просит утвердить управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Авангард».

На основании определения арбитражного суда арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Толстых Натальи Александровны для утверждения в деле о банкротстве должника, информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявление арбитражного управляющего о его согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «КАС-ИНЖИНИРИНГ»

Поскольку доказательства несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям не представлены, арбитражный суд признает необходимым утвердить Толстых Наталью Александровну конкурсным управляющим должника.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве с должника в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 32, 53, 59, 127, 134, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО ГЛАВРЕНТ о рассмотрении дела о признании ООО «КАС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1207700461660, ИНН 9723108130) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника удовлетворить.

Признать требования ООО ГЛАВРЕНТ о признании ООО «КАС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1207700461660, ИНН 9723108130) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника обоснованными.

Признать ООО «КАС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1207700461660, ИНН 9723108130) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «КАС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1207700461660, ИНН 9723108130) арбитражного управляющего Толстых Наталью Александровну (член Ассоциации СРО «Авангард», ИНН 501300420996, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9528, почтовый адрес для направления корреспонденции: 140186, Московская обл., г. Жуковский, а/я 545).

Признать обоснованными требования ООО ГЛАВРЕНТ в размере 664 000 руб. – основной долг, 131 472 руб. - неустойка, 18 909 руб. – госпошлина и включить в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства 17 января 2024 года в 16 час. 15 мин. в Арбитражном суде города Москвы по адресу: 115191, город Москва, ул. Б. Тульская-17, зал 7072, этаж 7.

Взыскать с ООО «КАС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1207700461660, ИНН 9723108130) в пользу ООО ГЛАВРЕНТ (ОГРН 1195027027106, ИНН 5003137309) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) через Арбитражный суд города Москвы в месячный срок с даты изготовления в полном объеме, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок.


Судья Наумкина Е. Е.