Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А83-9867/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9867/2025
1 сентября 2025 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения принята 20 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «А Зет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Зет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 106674.

Определением от 20.06.2025 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 14.07 и 05.08.2025.

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком товара (батареек), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №106674, принадлежащего истцу, исключительные права, на распространение которых ответчику не передавались.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленный истцом в качестве доказательства кассовый чек не содержит сведений о наименовании товара, приобретенного в ходе контрольной закупки, не содержит ни подписи, ни печати предпринимателя, в связи с чем не является надлежащим доказательство по делу.  По мнению ответчика, из представленного чека невозможно установить, что приобретенная истцом спорная продукция была маркирована обозначением, сходным до степени смешения с товарным законом истца.

Также ответчик указал на чрезмерный размер компенсации, что не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д. 41-43).

20.08.2025 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В канцелярию суда 25.08.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения  (л.д. 67).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем исключительной лицензии по лицензионному договору РД0240653 от 27.12.2017 на использование на территории Российской Федерации товарного знака «GP» под номером 106674, зарегистрированного на имя ДжиПи Глобал Маркетинг Корпорейшн, П.О. бокс 309, Агленд Хавус, Гранд Кайман, КейУай 1-10004, К-вы острова, в отношении товаров 09 класса МКТУ (батареи электрические, видео- и аудио оборудование).

Исключительные права на вышеуказанный объект права принадлежат истцу на основании свидетельства на товарный знак № 106674 «GP» (приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде, л.д 16).

Таким образом, истец обладает исключительным правом на указанный товарный знак в полном объеме.

14.08.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: расположенной вблизи адреса: <...>, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, предлагался к продаже и был приобретен товар – батарейки, на которых содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 106674, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 14.08.2024 на сумму 152 рубля, содержащем сведения об ответчике, товаре и адресе торговой точки, а также видеозаписью процесса покупки товара (л.д. 33, 35).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истцов. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателям материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав (представлена в электронном виде).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьями 1488, 1489 ГК РФ распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности истцу права на обращение с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 106674 «GP».

Согласно пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или его упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 3 статьи 1484, пункт 3 статьи 1515 ГК РФ). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 122, исследовав представленный истцом в качестве вещественного доказательства реализованный ответчиком товар (одна батарейка) суд пришел к выводу о том, что данный товар изготовлен с использованием товарного знака № 106674, что нарушает принадлежащие общества исключительные права, товарного знака.

Факт визуального и графического сходства товарного знака № 106674 с изображением, нанесенным на приобретенный истцом у ответчика товар, очевиден и не оспорен ответчиком. Для констатации данного обстоятельства нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Сам факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцом надлежащим образом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлен товарный чек от 15.08.2024, диск (материальный носитель) с информацией – видеосъемкой покупки товара и сами батарейки (упаковка из 4 штук).

На диске содержится видеосъемка процесса покупки товаров, выдачи товарного чека продавцом. Так, на видеозаписи покупатель приобретает товар стоимостью 152 рубля. В подтверждении покупки продавцом был выдан кассовый чек, который покупатель фиксирует на видеозаписи. На представленной видеозаписи также отчетливо видно, что покупателем был приобретен товар - 4 батарейки в прозрачной упаковке.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что приобщенный истцом в качестве вещественного доказательства по делу товар, и товар, покупка которого отображена (зафиксирована) на видеозаписи, у суда не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи спорного товара между представителем истца, производившим видеосъемку, и ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав, в материалах дела отсутствуют. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств, что реализованный им спорный товар правомерно ввезен на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже отмечалось, из материалов дела не следует вывод о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума № 10, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) заявлен иск о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

В силу положений действующего законодательства снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее - Постановление № 28-П) и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце четвертом пункта 4.2 Постановления № 28-П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ: нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчиком таких оснований не указано, а соответствующие доказательства не представлены.

Более того, в данном деле иск заявлен в защиту исключительного права на один товарный знак, как следствие, отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановлением № 28-П условием для снижения размера компенсации, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами состязательности, добросовестности участников спора, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований в полном объеме и определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд учитывает представленные истцом пояснения, а также доказательства широкой известности реализуемого с использованием спорного средства индивидуализации товара. Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают лицензионный товар соответствующего качества. Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной категории характеризуется повышенной общественной опасностью.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения по делу.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Почтовые расходы, понесенные истцом, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и с соблюдением обязательного досудебного порядка подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 251798 от 18.12.2024 на сумму 360,04 рублей.

Аналогично и расходы на приобретение истцом спорного товара (батарейки) стоимостью 152 рубля, подтверждается кассовым чеком от 14.08.2024 на сумму 152 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Зет» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 106674, 512,04 рублей судебных издержек и 10 000рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство - контрафактный товар: батарейки (4 шт.), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 106674 - уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро