Решение от 29 апреля 2024 г. по делу № А13-2277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2277/2024
город Вологда
29 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее – истец) обратилось с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 25.10.2022 № 16-06-03/145-2022 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад в мкр. 5.5».

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 16-06-03/145-2022 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад в мкр. 5.5» (Контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена работ составляет 352 781 433 руб. 02 коп. (в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 29.09.2023).

Пунктом 3.1 Контракта определен срок действия Контракта: в течение 395 календарных дней с даты заключения Контракта.

Срок выполнения строительно-монтажных работ:

Начало выполнения строительно-монтажных работ: 01.11.2022,

Окончание выполнения строительно – монтажных работ: 30.09.2023.

Истец указывает, что на настоящий момент Контракт не исполнен – происходит приведение проектно-сметной документации в соответствии с нормативной документацией. Нарушение сроков выполнения работ произошло, по мнению истца, по вине ответчика: несвоевременное согласование рабочих чертежей и выдача рабочей документации, несвоевременная оплата промежуточных работ, нерациональные технические решения Заказчика, отличие проектной документации от рабочей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с предложением изменить сроки выполнения работ следующим образом:

срок исполнения Контракта: до 30.04.2024, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения строительно-монтажных работ:

Начало выполнения строительно-монтажных работ: 01.11.2022,

Окончание выполнения строительно – монтажных работ: 31.12.2023.

Кроме того, истец просил внести соответствующие изменения в график выполнения работ.

Ответчик отказал в продлении сроков, сославшись на то, что названные Исполнителем обстоятельства не отвечают требованиям пункта 1 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Сохранение условий государственного контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами контракта, равно как и доказательств приостановления работ, истец в материалы дела не представил.

Все приведенные истцом доводы связаны с обычными обстоятельствами исполнения Контракта в процессе хозяйственной деятельности, основанием для внесения в Контракт заявленных изменений не являются, но могут быть учтены при рассмотрении вопросов о начислении неустоек и штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (аналогичная правовая позиция Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

В данном случае сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий Контракта. При этом на настоящий момент работы выполнены в полном объеме.

Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.