Решение от 31 января 2024 г. по делу № А59-3276/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3276/2023
г. Южно-Сахалинск
17 января 2024 года
– дата оглашения резолютивной части решения

31 января 2024 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел культуры, спора, туризма, молодежной политики Администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322650000006296, ИНН <***>)

об обязании произвести работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 43/22 от 28.11.2022 «По созданию «умной» спортивной площадки в пгт. Смирных. Дополнительные работы – 2 этап, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,


при участии в заседании:

- в отсутствие представителей сторон.



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Отдел культуры, спора, туризма, молодежной политики Администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации» (далее – МКУ «Отдел культуры и спора», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика провести работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 43/22 от 28.11.2022, а именно: выровнять неровности и произвести подгонку полотен рулонного резинового покрытия и проклеить рулонное резиновое покрытие по всей площади объекта. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба (повреждение резинового бортового камня; повреждение плит люка канализационного колодца в границах объекта; повреждение крышек водоотводных люков), в размере 1 233 826,29 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор № 43/22 от 28.11.2022, в рамках которого ответчиком проводились работы по созданию «умной» спортивной площадки в пгт. Смирных. Работы по указанному договору выполнены ответчиком 25.12.2022 и сданы заказчику. Между тем, 27.04.2023 представителями заказчика произведен осмотр объекта, выявлены недостатки: местами отклеилось травмобезопасное рулонное покрытие; бортовой камень и крышки водосточных люков и водосточные лотки повреждены; плита перекрытия колодца и люк повреждены. Истец полагает, что подгонка полотен рулонного резинового покрытия и его проклейка по всей площади объекта подлежит выполнению ответчиком в рамках исполнения им гарантийных обязательств по договору. В свою очередь, такие недостатки как повреждение резинового бортового камня; повреждение плит люка канализационного колодца в границах объекта; повреждение крышек водоотводных люков является ущербом, причиненным имуществу истца со стороны ответчика в процессе выполнения работ по договору № 43/22 от 28.11.2022.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является: 694030, <...>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена суду с отметками органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала проведения судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от заявленного иска, в части требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 233 826,29 руб.

Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление МКУ «Отдел культуры и спора» о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу по иску МКУ «Отдел культуры и спора» к ИП ФИО2 в части требования о взыскании ущерба имуществу в сумме 1 233 826,29 руб.

Дело рассмотрено по требованию об обязании ответчика провести работы по выравниванию неровностей, подгонке полотен рулонного резинового покрытия и проклейки его по всей площади объекта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «Отдел культуры и спора» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № 43/2022, предметом которого является создание «умной»» спортивной площадки в пгт. Смирных. Дополнительные работы-2 этап (далее Договор).

Место выполнения работ: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Маяковского (пункт 1.4 Договора).

Цена договора составляет 598 737,12 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 1.2. указанного договора, Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по созданию «умной» спортивной площадки в пгт.Смирных (далее работы) в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1), а Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату фактически выполненных работ, а также обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Сроки выполнения работ: начало работ – 28.11.2022, окончание работ – 25.12.2022 (пункт 3.1 Договора).

Датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 (пункт 6.8 Договора).

Работы по указанному договору выполнены ответчиком 25.12.2022, о чем подписаны акты формы КС-2, КС-3 на сумму 598 737,12 руб.

Истец оплатил вышеуказанные работы платежными поручениями № 212223 от 28.12.2022 на сумму 419 115,98 руб., № 175806 от 12.12.2022 на сумму 179 621,14 руб.

Гарантийный срок на выполняемые работы установлен 24 месяца с момента их приемки (пункт 5.1 Договора).

Между тем, 27.03.2023 специалистами МКУ «УКС» МО ГО «Смирныховский» осуществлен осмотр объекта. В ходе осмотра зафиксировано: местами отклеилось травмобезопасное рулонное покрытие; бортовой камень и крышки водосточных люков и водосточные лотки повреждены; плита перекрытия колодца и люк повреждены.

Письмом исх. № 105 от 28.03.2023 ответчику сообщено о выявленных недостатках, представитель ответчика приглашен 07.04.2023 к 14 часам 00 минут для выезда на место проведения работ для совместного осмотра.

07.04.2023 в присутствии представителя ответчика – ФИО3 составлен акт осмотра «умной» спортивной площадки, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

Подрядчику поручено устранить выявленные замечания и недостатки в срок по 10.05.2023.

Акт осмотра от 07.04.2023 со стороны представителя ответчика подписан без замечаний.

Согласно пояснениям истца, подрядчик недостатки, указанные в акте осмотра от 07.04.2023, в установленный срок не устранил (иного из материалов дела не усматривается).

В целях досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 26.04.2023 исх. № 187 с требованиями устранить выявленные нарушения, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 723 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки 24.05.2023, то есть в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае в главе 5 рассматриваемого договора, стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование того, что выявленный недостаток в виде отклеивания резинового покрытия спортивной площадки не относятся к гарантийному случаю, не представил; ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин отклеивания травмобезопасного рулонного покрытия не заявил.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что выявленный дефект в выполненных ответчиком работах возник по причинам, за которые подрядчик не отвечает, требование истца об устранении такого недостатка работ, указанного истцом является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Применительно к части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок устранения недостатков – один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Указанный срок определен судом с учетом разумности срока и объема устранения недостатков выполненных работ. Доказательств невозможности устранения указанного недостатка в месячный срок в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ муниципального казенного учреждения «Отдел культуры, спора, туризма, молодежной политики Администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации» от заявленного иска в части требования о взыскании причиненного вреда в размере 1 233 826,29 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322650000006296, ИНН <***>) провести работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 43/22 от 28.11.2022 «По созданию «умной» спортивной площадки в пгт. Смирных. Дополнительные работы – 2 этап», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно:

- выровнять неровности и произвести подгонку полотен рулонного резинового покрытия;

- проклеить рулонное резиновое покрытие по всей площади объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322650000006296, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решением может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин