Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А31-7583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-7583/2017
г. Кострома
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арарат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Таганрог Ростовской области, к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Костромской энергетический техникум имени Ф.В. Чижова" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, третье лицо: ООО «Бештау», о взыскании 26700 рублей долга, 1202 рублей пени,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арарат" обратилось с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Костромской энергетический техникум имени Ф.В. Чижова" о взыскании 26700 рублей долга, 1202 рублей пени.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик наличие задолженности признал, в части взыскания пени иск не признал, указав, что фактически работы выполнены в феврале 2017 года, что подтверждается доставкой светильников позднее даты подписания акта выполненных работ; полагает, что обязанность оплаты работ имеется только перед ООО «Бештау», поскольку контракт действует, уступка права требования невозможна в силу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Бештау" (подрядчик) и областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Костромской энергетический техникум имени Ф.В. Чижова" (заказчик) заключен контракт № Ф.2016.330048 на выполнение ремонта сетей освещения с заменой светильников на энергосберегающие.

Цена контракта составляет 26700 рублей (п. 2.1 контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы при отсутствии претензий со стороны заказчика в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.5 контракта).

Пунктом 8.4 контракта за просрочку исполнения обязательств предусмотрено начисление пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования.

30.12.2016 сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 1.

11.04.2017 между ООО «Бештау» и ООО «Арарат» подписан договор уступки права требования № 14, согласно которому ООО «Арарат» принял право требования долга с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Костромской энергетический техникум имени Ф.В. Чижова", возникшего на основании муниципального контракта № Ф.2016.330048 от 14.11.2016 в размере 26700 рублей.

Уведомлением № 12/04 от 11.04.2017 ответчик извещен о переходе права требования.

19.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 17.

Согласно утверждению истца долг ответчиком в полном объеме не оплачен и составляет 26700 рублей.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ ответчику начислил неустойку в размере 1202 рублей за период с 01.02.2017 по 30.06.2017.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

обязанность оплаты работ имеется только перед ООО «Бештау», поскольку контракт действует,.

Суд отклоняет ссылку ответчика на невозможность уступки права требования в силу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как в рассматриваемом случае уступлено право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений, то есть денежное требование. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 26700 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты выполненных работ ответчику начислена неустойка в размере 1202 рублей за период с 01.02.2017 по 30.06.2017.

Поскольку условиями контракта предусмотрена оплата фактически выполненных работ при отсутствии претензий со стороны заказчика (п. 2.5 контракта), подписание сторонами акта приемки выполненных работ 30.12.2016 не лишает заказчика права доказывать, что обязанность оплаты работ возникла позднее.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контракта (п. 8.4) за просрочку исполнения обязательств предусмотрено начисление пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования.

При этом ни закон, ни контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания долга и пени в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы права, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы долга и пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд принимает довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены позднее даты подписания акта о приемке выполненных работ № 1, поскольку данный довод подтвержден транспортной накладной и товарной накладной от 10.01.2017.

Довод ответчика о том, что фактически работы обществом с ограниченной ответственностью «Бештау» были выполнены в феврале 2017 года, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен, доказательств иного не представлено.

В связи с этим суд находит возможным признать датой исполнения обязательств по выполнению работ 28.02.2017, с учетом установленного сторонами срока оплаты работ (в течение 30 дней) срок оплаты суд признает наступившим 30.03.2017.

Таким образом, начисление пени за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 не основано на заключенном сторонами контракте, суд полагает обоснованным начисление пени за период с 31.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 555 рублей 21 копейка согласно следующему расчету: 26700 х 8,25% /300 х 92.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Костромской энергетический техникум имени Ф.В. Чижова" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арарат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Таганрог Ростовской области, 26700 рублей задолженности, 555 рублей 21 копейку пени, 1953 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева