Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А74-12450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12450/2024
13 марта 2025 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, при ведении протокола секретарём судебного заседания О.П. Вахрушевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 21.11.2024 19РХ № 006996/10535).

В судебном заседании 10 марта 2025 года объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 13 марта 2025 года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – УМВД России по г. Абакану, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали; о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.11).

08.11.2024 в 19 час. 22 мин. в помещении магазина «Берёзка», расположенном по адресу г. Абакан, территория СОСН, Кайбал Политехникум, ул. Городская, 1А, стр. 2,

ИП ФИО1 реализовала покупателю алкогольную продукцию – водку «Воронецкая» (38%) в количестве одной бутылки объёмом 0,5 л. по цене 299 руб., о чём оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану составлен акт проверочной закупки от 08.11.2024.

08.11.2024 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану в помещении магазина «Берёзка», расположенном по адресу г. Абакан, территория СОСН, Кайбал Политехникум, ул. Городская, 1А, стр. 2, в присутствии предпринимателя с использованием видеосъёмки проведён осмотр (протокол осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, находящихся там вещей и документов от 08.11.2024 (далее - протокол осмотра)).

В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина справа от входа расположены полки с различной пищевой и алкогольной продукцией.

У предпринимателя 08.11.2024 получено объяснение, согласно которому

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной продаже пищевой и алкогольной продукции в магазине «Берёзка», расположенном по адресу г. Абакан, территория СОСН, Кайбал Политехникум, ул. Городская, 1А, стр. 2; 08.11.2024 реализовала одну бутылку водки «Воронецкая» (38%) объёмом 0,5 л.; вину в совершении нарушения признаёт.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану 08.11.2024 по адресу

г. Абакан, территория СОСН, Кайбал Политехникум, ул. Городская, 1А, стр. 2 с использованием видеосъёмки составлен протокол изъятия, в котором зафиксировано изъятие находящейся по указанному адресу алкогольной продукции, в том числе:

1) водка «Воронецкая» (38%) объёмом 0,5 л. – 1 шт.; 2) водка «Серебристый источник» (40%) объёмом 0,5 л. – 8 шт.; 3) водка «Голубой топаз» (38%) объёмом 0,5 л. – 2 шт.; 4) водка «Перепелинка» (40%) объёмом 0,5 л. – 1 шт.;

5) настойка «Мягков» со вкусом клюквы (30%) объёмом 0,5 л. – 2 шт.; 6) вино «Sun smile» (10-12%) объёмом 1 л. – 2 шт.;

7) вино «Мерло» (10-12%) объёмом 1 л. – 1 шт.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану 08.11.2024 на имя начальника УМВД России по г. Абакану составлен рапорт, в котором указано, что 08.11.2024 ИП ФИО1 реализовала алкогольную продукцию (одну бутылку водки «Воронецкая»); в ходе проведения осмотра в магазине «Берёзка» выявлен факт хранения алкогольной продукции (водка «Серебристый источник», водка «Голубой топаз», водка «Перепелинка», настойка «Мягков», вино «Sun smile», вино «Мерло»); из незаконного оборота изъято 17 единиц алкогольной продукции.

20.11.2024 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану вынесено определение № 10535 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Копия определения вручена предпринимателю 21.11.2024, что подтверждается подписью на документе.

В объяснении от 21.11.2024 предприниматель указала, что самостоятельно осуществляла закупку алкогольной продукции и выставляла её на полки магазина.

Постановлением от 26.11.2024 изъятая у предпринимателя алкогольная продукция в количестве 17 единиц приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств.

В постановлении от 26.11.2024 и справке от 26.11.2024 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану указано, что изъятая алкогольная продукция хранится на складе хранения УЭБиПК МВД по РХ.

21.11.2024 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19РХ № 006996/10535, в котором указано, что 08.11.2024 в магазине «Берёзка», расположенном по адресу г. Абакан, территория СОСН, Кайбал Политехникум, ул. Городская, 1А, стр. 2, предпринимателем осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Выявленное правонарушение квалифицированно по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При составлении протокола ИП ФИО1 выразила согласие с вменяемым правонарушением.

Копия протокола об административном правонарушении в день его составления

получена предпринимателем (подпись на документе).

Протокол об административном правонарушении и приложения к нему направлены в

арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.17 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом.

При производстве по делу об административном правонарушении требования статей 25.1, 27.10, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ административным органом выполнены. Процедура осмотра, изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой; предпринимателем не оспаривается.

Арбитражным судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй

28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, креплёное вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» отражено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ по общему правилу лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются, в том числе, на хранение, розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения, розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Как отмечено в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 (далее – Обзор судебной практики от 06.12.2017), в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона

№ 171-ФЗ.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи

14.17.1 КоАП РФ.

Из пункта 2 Обзора судебной практики от 06.12.2017, следует, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а за розничную продажу такой продукции - по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и её реализацию по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, хранение предпринимателем алкогольной продукции с целью её реализации является составной частью такого лицензируемого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

В том случае, если будет установлено, что хранение индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции неразрывно связано с незаконной деятельностью данного лица по розничной продаже этой алкогольной продукции, такие действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Хранение индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции, не предназначенной для личного потребления, не связанное с деятельностью данного лица по розничной продаже данной продукции, может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2025 по делу № А74-1836/2024.

Управление просило привлечь ИП ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за оборот (розничную продажу и хранение) алкогольной продукции без

соответствующей лицензии; в протоколе об административном правонарушении предпринимателю вменяется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 21.11.2024 19РХ № 006996/10535, акт от 08.11.2024, кассовый чек, протокол осмотра от 08.11.2024, протокол изъятия от 08.11.2024, видеозапись, на которой зафиксирована расположенная на прилавке магазина алкогольная продукция с ценниками, объяснение предпринимателя от 08.11.2024 и от 21.11.2024, объяснение ФИО2 от 08.11.2024, рапорт должностного лица УМВД России по

г. Абакану, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности осуществления предпринимателем в магазине «Берёзка», расположенном по адресу г. Абакан, территория СОСН, Кайбал Политехникум, ул. Городская, 1А, стр. 2, лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что установленный Управлением факт хранения предпринимателем алкогольной продукции неразрывно связан с незаконной деятельностью данного лица по розничной продаже этой продукции.

Доказательств того, что алкогольная продукция хранилась в магазине не с целью её реализации, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления, в том числе хранение) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Следовательно, поскольку норма части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 статьи 14.17 названного Кодекса, то осуществление розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае алкогольная продукция обнаружена непосредственно в месте осуществления ИП ФИО1 розничной торговли – на полках магазина «Берёзка», расположенном по адресу г. Абакан, территория СОСН, Кайбал Политехникум, ул. Городская, 1А, стр. 2. Кроме того, установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции покупателю в результате проведённой Управлением проверочной закупки.

Следовательно, в данном случае само по себе хранение предпринимателем алкогольной продукции в месте осуществления им деятельности как неотъемлемая часть дальнейшей реализации такой алкогольной продукции покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию, а свидетельствует о розничной продаже этой продукции, при этом неотъемлемой частью такой деятельности является хранение алкогольной продукции розничным продавцом в необходимых количествах и ассортименте. Следовательно, установленный факт хранения алкогольной продукции являлся, по сути, одним из этапов её реализации предпринимателем.

Хранение как вид лицензируемой деятельности, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 171-ФЗ, предпринимателем не осуществлялось; из материалов дела это не следует.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт проверочной закупки, кассовый чек, протокол осмотра, видеозапись осмотра, протокол изъятия, объяснения предпринимателя, протокол об административном правонарушении) подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) также указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, возбуждение дел о данных правонарушениях и обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении виновного лица к административной ответственности входит в полномочия Управления, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, следовательно, переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает доказанным наличие в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении содержится неправильная квалификация выявленного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что Управлением установлено и в материалах дела имеются доказательства факта нахождения у предпринимателя алкогольной продукции с целью её реализации в розницу в принадлежащем ему объекте розничной торговли, с учётом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 5, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае выявленное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 по делу № А19-8340/2019.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в торговой точке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина предпринимателя является установленной.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истёк.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Проанализировав положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд не усматривает оснований для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения, поскольку административные правонарушения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также посягают на особо охраняемую государством сферу правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд

потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закреплённое статьёй 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Оценивая характер совершённого предпринимателем административного правонарушения, направленного против установленного порядка розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея в виду её специфическое воздействие на организм человека, неизбежно сопряжённое с созданием угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к нему положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и применения санкции в размере ниже минимальной суммы штрафа, установленной частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением предпринимателя, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что изъятая на основании протокола изъятия от 08.11.2024 алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 3.7, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления № 10, пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, данная алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 171-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г. Минусинск, Красноярский край, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 27 марта 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), ИНН <***>, КПП 190101001, номер счета получателя платежа: 03100643000000018000, кор/счет: 40102810845370000082,

банк получателя: Отделение - НБ Республика Хакасия Банка России//УФК по Республике Хакасия г. Абакан, БИК: 019514901, ОКТМО: 95701000,

КБК: 18811601331019000140, УИН: 18880419240190069964.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-12450/2024.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

4. Алкогольную продукцию в количестве 17 единиц, изъятую на основании протокола изъятия от 08.11.2024 и приобщённую к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 26.11.2024, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова